Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16226/22 по делу N А40-234285/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-234285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-234285/21, принятое судьей В.Г. Джиоевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (ОГРН: 1165476162873, 653045, Кемеровская Область - Кузбасс обл, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 40) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10) третьи лица: ООО "Горнодобывающая компания "Сибирский угольный альянс", ПАО "ТрансФин-М" о взыскании 5 950 066 рублей 75 копеек страхового возмещения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симушина О.В. по доверенности от 01.12.2021, диплом N ВСГ 4383098 от 30.06.2009;

от ответчика: Черепанова А.Ю. по доверенности от 11.01.2022, диплом N ВСГ 3928398 от 01.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 83 561 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты страхового возмещения по полису страхования специальной техники N 1817-82 MS 0372 от 27.07.2017, 1 670 долларов США 81 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.09.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горнодобывающая компания "Сибирский угольный альянс", ПАО "ТрансФин-М".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие между сторонами дополнительного соглашения от 18.11.2020 о внесении изменений в договор страхования 1817- 82 MS 0372 от 27.07.2017, касательно спецтехники, в отношении которой рассматривалось настоящее дело. В соответствии с данным дополнительным соглашением в договор страхования (полис) внесены изменения: лизингополучателем стало ООО "ГДК Сибирский Угольный Альянс".

Следовательно, и выгодоприобретатель по договору изменился.

Истец, как и третье лицо - ООО "ГДК Сибирский Угольный Альянс", информацией о заключенном дополнительном соглашении не обладал и не мог обладать, поскольку при заключении договора перенайма данное соглашение заключено еще не было, лизингодатель данную информацию в адрес лизингополучателя и истца не направлял. Указанное дополнительное соглашение заключено до наступления страхового случая, который являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2022 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2017 между ПАО "Трансфин-М" (лизингодатель) и ООО "ТФМ-Спецтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 918/17/ТФМС, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество (экскаватор HITACHI EX1900-6BH, зав. N НСМ18К00А00001250) и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Впоследствии права лизингополучателя перешли к ООО "ТВ-Строй". 02.11.2020 между ПАО "Трансфин-М", ООО "ТВ-Строй" и ООО "Горнодобывающая компания "Сибирский Угольный Альянс" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N 918/20/ТФМС/ТВС/СУА(ДЦ), в соответствии с условиями которого новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 918/17/ТФМС от 26.04.2017.

ООО "Горнодобывающая компания "Сибирский Угольный Альянс" как новый лизингополучатель с согласия лизингодателя (согласие на субаренду N 204/11 от 01.11.2020) заключило с ООО "Кузбасс Майнинг" договор аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 2-20-СУА-КМ-суб от 06.11.2020, предметом которого является, в том числе, спецтехника.

Лизингодатель в соответствии с пунктом 9 договора финансовой аренды (лизинга) N 918/17/ТФМС от 26.04.2017 застраховал спецтехнику в АО "СОГАЗ" (полис страхования специальной техники N 1817-82 MS 0372 от 27.07.2017) сроком на 5 лет - до 31.07.2022 (на весь срок лизинга).

Страхование производилось в соответствии с Правилами страхования специальной техники, утвержденными АО "СОГАЗ", в ред. от 15.07.2015.

В процессе использования спецтехники по назначению (горные работы) 24.11.2020 она была повреждена в результате самопроизвольного сползания породы на штоки гидроцилиндров ковша.

В соответствии с пунктом 7.1 полиса страхования специальной техники N 1817-82 MS 0372 от 27.07.2017 страховым случаем является, в том числе, падение на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов (пункт 3.3.1.1.ж Правил страхования специальной техники).

Осмотр спецтехники был проведен 24.12.2020 сотрудниками независимой организации - ООО "Хит Машинери", являющейся официальным дилером по обслуживанию техники "HITACHI" в РФ, составлены акты осмотра N 1163520 и N 1163514, в соответствии с которыми зафиксированы повреждения двух гидроцилиндров ковша (сер. номера SN 01103648001, SN 01203638002).

По состоянию на 16.12.2020 стоимость двух гидроцилиндров ковша составляет 83 561 долларов США.

ООО "Кузбасс Майнинг" указывает на то, что действовало в соответствии с договором от 25.11.2020, заключенным между ООО "Кузбасс Майнинг" и ООО "Горнодобывающая компания "Сибирский Угольный Альянс", согласно которому ООО "Кузбасс Майнинг" обязуется представлять от своего имени интересы ООО "ГДК "Сибирский Угольный Альянс" в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; во всех судебных органах РФ, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в целях оказания услуг по взысканию денежных средств, составляющих страховую выплату по страховому случаю, произошедшему 24.11.2020 в отношении спецтехники - экскаватор HITACHI EX1900-6BH, зав. N НСМ18К00А00001250, а также всех неустоек, пени и иных возможных мер ответственности.

Как указывает истец, право ООО "ГДК "Сибирский Угольный Альянс" на получение страхового возмещения основано на договоре перенайма N 918/20/ТФМС/ТВС/СУА(ДЦ) от 02.11.2020, заключенного между ПАО "Трансфин-М", ООО "ТВ-Строй" и ООО "Горнодобывающая компания "Сибирский Угольный Альянс", в соответствии с условиями которого новый лизингополучатель (ООО "ГДК "Сибирский Угольный Альянс") принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 918/17/ТФМС от 26.04.2017.

Таким образом, ООО "Кузбасс Майнинг" при отказе ответчика о возмещении страхового возмещения, заявлены требования о взыскании 83 561 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты страхового возмещения по полису страхования специальной техники N 1817-82 MS 0372 от 27.07.2017, 1 670 долларов США 81 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 01.09.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на следующие обстоятельства.

На разрезе Кийзасский во время работы экскаватор Hitachi EX-1900-6 BH, заводской номер HCM18K00A00001250, гаражный номер 19, государственный регистрационный знак 42КО4781, застрахованный в АО СОГАЗ 24.11.2020 по договору страхования получил повреждения гидроцилиндров ковша.

Повреждения образовались в результате сползания горной массы с верхней части породного уступа в тот момент, когда машинист экскаватора наполнял ковш горной породой.

Согласно акту внутреннего расследования, составленного с участием инспектора Гостехнадзора и предоставленным фотоматериалам с места события машинист экскаватора нарушил пункт 2.4. Инструкции ООО "Кузбасс Майнинг" N 1 по охране труда и безопасным методам работы для машиниста гидравлического экскаватора от 01.03.2019, а именно начал работу не убедившись в безопасности своего рабочего места, не осмотрел забой на предмет наличия на верхнем откосе уступа нависей, козырьков, трещин, заколов, отдельно висящих камней. т.е. машинистом экскаватора были также нарушены пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.13 Проекта производства работ экскаватора циклического действия в профильных линиях 240300, горизонт 390 от 09.10.2020, утвержденного ООО "Кузбасс Майнинг" и ООО "Разрез Кийзасский".

Согласно пунктов 12, 31, 33 и 61 Приказа Ростехнадзора от 10.11.2020 N 436 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 N 61624): пункт 12: Ведение горных работ на угольных разрезах должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, годовым планом развития горных работ, схемой развития горных работ (при наличии) пункт 31: На угольном разрезе запрещается: Нахождение работников в опасной зоне работающих механизмов, в пределах призмы возможного обрушения на уступах и у нижней бровки откоса уступа; Нахождение работников и технических устройств в зоне нависающих козырьков, негабаритных кусков угля и породы, снега и льда. Пункт 33: При возникновении угрозы повреждения техники, техника выводится из опасной зоны. При невозможности вывода техника должна быть обесточена или заглушена. Пункт 61: На угольных разрезах должна осуществляться оборка откосов уступов от породных нависей и козырьков, ликвидация заколов.

Кроме того, в момент заявленного события экскаватор без согласования со страховщиком находился в субаренде у ООО "Кузбасс Майнинг", что договором страхования не предусмотрено, уведомлений о передаче экскаватора страховщику не поступало.

На основании подпункта "в" пункта 4.1.3. Правил страхования имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя.

В соответствии с пунктом 4.5.8. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 3.5. Правил), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части соответствия полученным повреждения имущества критериям страхового случая подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку у истца отсутствует право на обращение с заявленными требованиями, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 договора страхования специальной техники N 1817-82 MS 0372 от 27.07.2017, выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ПАО "ТрансФин-М", в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "ТФМ-Спецтехника".

Между АО "СОГАЗ" и ПАО "ТрансФин-М" 20.03.2018 было заключено соглашение N 2, солгано которого пункт "4. Выгодоприобретатель" договора (полиса) страхования стороны договорились изложить в редакции:

4.1. По рискам "Хищение, угон", а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС - ООО "Экспобанк", согласно договора залога движимого имущества N 4/18-ЗТС от 21.02.2018.

4.2. В объеме, превышающем обязательства страхователя перед ООО "Экспобанк", выгодоприобретателем по договору (полису) страхования является: ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель/страхователь).

4.3. В остальных случаях договор (полис) страхования считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Между АО "СОГАЗ" и ПАО "ТрансФин-М" 23.11.2018 было заключено соглашение о внесении изменений в договор страхования 1817-82 MS 0372-02.

На основании заявления от страхователя от 16.11.2018 в договор страхования внесены следующие изменения:

Пункт "3. Лизингополучатель" договора страхования изложить в редакции: ООО "ТВ-Строй".

Истец ссылается на наличие между сторонами иного соглашения, а именно заключенного между АО "СОГАЗ" и ПАО "ТрансФин-М" 18.11.2020, которым внесены изменения в договор страхования 1817-82 MS 0372-03 в пункт "3. Лизингополучатель" договора страхования изложить в редакции: ООО "ГДК Сибирский Угольный Альянс".

С учетом изложенного, истец со ссылкой на договор от 25.11.2020 с ООО "ГДК Сибирский Угольный Альянс" полагает, что у него есть право на получение страхового возмещения.

Ответчик факт заключения указанного соглашения не отрицал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключенные соглашения между сторонами правоотношений, полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 страхового полиса специальной техники N 1817-82 MS 0372 от 27.07.2017 действующего на дату события указано, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае причинения застрахованному имуществу ущерба (за исключением случаев хищения, угона, гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) является ООО "Экспобанк", в объеме, превышающем обязательства страхователя перед ООО "Экспобанк", выгодоприобретателем по договору (полису) страхования является: ПАО "ТрансФин-М", и только в остальных случаях, полис считается заключенным в пользу ООО "ГДК Сибирский Угольный Альянс"

Согласно статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика при этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

АО "СОГАЗ" не получало уведомлений о замене выгодоприобретателя по договору страхования 1817-82 MS 0372 от 27.07.2017, кроме того, согласно письма ООО "Кузбасс Майнинг" от 18.01.2021 исх. N 2, истец просил перечислить страховое возмещение на расчетные реквизиты ООО "Горнодобывающая компания "Сибирский угольный Альянс"

Дополнительные соглашения к договору страхования о включении истца в перечень выгодоприобретателей АО "СОГАЗ" не подписывал, иных изменений в договор касательно страхового перечня страховых событий не вносил.

Ссылка истца на заключенный между ООО "ГДК Сибирский Угольный Альянс" и ООО "Кузбасс Майнинг" договор аренды/субаренды спецтехники подлежит отклонению, поскольку указанный договор не является основанием для одностороннего изменения выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в свою пользу, а ООО "Экспобанк", ПАО "ТрансФин-М", ООО "ГДК Сибирский Угольный Альянс" не передавали права и обязанности по договору страхования истцу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом без наличия у него права на обращения с иском.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-234285/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.