Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 06АП-998/22 по делу N А04-8816/2021

г. Хабаровск

28 апреля 2022 г.

А04-8816/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 28 января 2022 года

по делу N А04-8816/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 2989602)

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании 50 000 рублей

установил: Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 50 000 рублей; судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товар, приобретенный у ответчика) в размере 234 рублей, судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 343,54 рубля.

Определением суда от 18 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10 января 2022 года арбитражный суд принял решение по делу об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28 января 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения судом норм материального права.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела; в рассматриваемой ситуации имеется несколько оснований для снижения размера компенсации истца до минимального размера (отсутствие умысла на реализацию товара, нарушающих исключительные права истца; вероятные имущественные потери истца непропорциональны размеру заявленной им компенсации; использование средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика); размер компенсации в двести тринадцать раз превышает стоимость товаров, предположительно реализованных с нарушениями; однократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав не свидетельствует о систематическом нарушении им исключительных прав и не является безусловным основанием для отказа в снижении размера компенсации. Компенсация за каждое из нарушений не может превышать 50 % от минимальной компенсации, установленной Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 10 000 рублей, что подтверждается единообразной судебной практикой. Внешний вид изображения на товаре, реализованном ответчиком, не соответствует до степени смешения товарному знаку 1212958, исключительные права на которые принадлежат истцу; ответчиком совершена одна сделка (представлена одна квитанция о покупке товар), что свидетельствует об одном факте нарушения, однако суд ошибочно приходит к выводу о наличии двух фактах нарушений; истцом не были представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их реального исполнения; ответчиком осуществлялась продажа не собственных товаров, а товаров, принадлежащих другому лицу по договору комиссии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на введение ограничительных мер странами запада в отношении Российской Федерации, в числе которых Великобритания (место нахождения истца), и заявил о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Международного реестра товарных знаков истец является обладателем исключительного права на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде логотипа "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"). Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года, сроком действия до 11 октября 2023 года, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "игрушки".

В ходе закупки, произведенной 16 ноября 2020 года в торговой точке (киоск Почта России), расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 39, представителем истца приобретен товар - игрушка - брелок в количестве двух штук, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 1212958.

В подтверждение закупки истцом представлен сам товар, фотографии приобретенного товара, видеозапись закупки, оригинал чека, содержащего идентифицирующие признаки продавца, которым являлся ответчик.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в тридцатидневный срок с момента отправки претензии.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статья 1259 указанного Кодекса произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Право истца на иск как правообладателя на указанное выше изображение и товарный знак подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование персонажа "Свинка Пеппа".

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценка сходства изображений осуществлена судом первой инстанции посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, узнаваемости персонажа, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого судом сделан обоснованный вывод о визуальном сходстве изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя вышеуказанного товара, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, фотоматериалами.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца товарный знак и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, предложив к продаже и реализовав игрушки - брелок, на которых имеется изображение персонажа, сходное с принадлежащим правообладателю произведением изобразительного искусства - персонаж "Свинка Пеппа".

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом, исходя из представленных сторонами доказательств, в пределах, установленных настоящим Кодексом, но не выше заявленного истцом требования, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства из расчета 25 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного прав, в общей сумме 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Доводы ответчика о чрезмерности размера компенсации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, как по пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с вышеуказанным постановлением N 28-П, суду не представлено. Не доказано принятие ответчиком всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии прямого умысла на нарушение прав правообладателя подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющий розничную торговлю на свой риск, обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приобретая товар у контрагента, содержащий общеизвестные обозначения, для его последующей розничной реализации ответчик имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах размер присужденной истцу компенсации не подлежал снижению.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации правообладателя и его коммерческой деятельности, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Установленный судом размер компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточным для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточным для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации многократно превышает стоимость товаров, также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку незначительная стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены ценой товара, на котором без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, согласно которой размер компенсации за каждое из нарушений не может превышать 50% от минимальной компенсации, установленной Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 10 000 рублей, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом совершена одна сделка (представлена одна квитанция о покупке товар), что свидетельствует об одном факте нарушения признается судом несостоятельными, поскольку ответчиком одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (авторские права на изображение и исключительные права на товарный знак), в связи с чем размер компенсации определен судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Довод ответчика о том, что ответчиком осуществлялась продажа не собственных товаров, а товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Бондарь Н.В. по договору комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку применительно к пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация контрафактного товара (продажа, предложение к продаже неограниченному кругу лиц) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, влекущим гражданско-правовую ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что Великобритания (место нахождения истца) присоединилась к санкциям международного сообщества, введенным против Российской Федерации, не может быть принят судом, поскольку рассматриваемые правоотношения сложились ранее указанных обстоятельств.

Ответчик также не указал, в чем именно состоит злоупотребление правом истца, не представил суду доказательств такого поведения истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности исковых требований обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2022 года по делу N А04-8816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь