Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2329/22 по делу N А11-11380/2020

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А11-11380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу N А11-11380/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ОГРН 1093328003460, ИНН 3328465940) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Аркадьевичу (ОГРНИП 317332800059592) о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 317332800059592) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ОГРН 1093328003460, ИНН 3328465940) о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем N 1АТ/19 от 10.01.2019,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Комплексные инженерные системы" - Кошутиной А.С. по доверенности от 18.01.2022 N 11/22-К сроком действия до 18.01.2023,

от ИП Зуева С.А. - Кузьминова К.Ю. по доверенности от 20.04.2021 сроком действия один год, ордер от 20.04.2022 N 250416,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Аркадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2019 N 1АТ/19 в сумме 4 879 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 12.10.2020 в размере 181 162 руб.

87 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем N 1АТ/19 от 10.01.2019, заключенного с Обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Олег Николаевич (генеральный директор Общества).

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск Общества удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2019 N 1АТ/19 является недействительным в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о реальности договора сделаны без учета показаний свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, а также в отсутствие надлежащей оценки сведений, предоставленных налоговой инспекцией. Заявитель утверждает, что Предприниматель не был самостоятельным контрагентом по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2019 N 1АТ/19, а действовал в интересах и по поручению Общества. Также в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что Предпринимателем самостоятельно выплачивались денежные средства водителям транспортных средств.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против позиции заявителя, полагая доводы ответчика несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.20219 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1АТ/19 аренды транспортных средств с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передавать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие арендодателю на основании договоров лизинга согласно перечня (приложение N 1) по заявкам арендатора, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока заявки на аренду возвращать арендодателю транспортные средства.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендодатель ежеквартально представляет арендатору для рассмотрения и подписания технический акт с указанием длительности эксплуатации (в сутках) транспортных средств арендатором в течение отчетного квартала, а также информации о техническом состоянии транспортных средств, передаваемых арендатору. Представленный технический акт должен быть рассмотрен арендатором в течении 3-х рабочих дней. В случае неподписания арендатором технического акта в течении 3-х рабочих дней и отсутствием мотивированного отказа услуги считаются принятыми, акт - подписанным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю посуточную арендную плату в размере 17 000 руб. в сутки за один тягач с прицепом. В цену арендой платы включена сумма заработной платы экипажа с учетом начисления социальных взносов и стоимость ГСМ. НДС не облагается.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата аренды транспортных средств производится на расчетный счет арендодателя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в течение 15-ти календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны договорились, что акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется арендодателем по истечении календарного года.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество предоставляло Предпринимателю транспортные средства, в подтверждение чего в дело представлены технические акты N 1 от 29.03.2019 на 45 суток в первом квартале 2019 года, N 2 от 28.06.2019 на 21 сутки во втором квартале 2019 года, N 3 от 30.09.2019 на 101 сутки в третьем квартале 2019 года, N 4 от 29.12.2019 на 120 суток в третьем квартале 2019 года.

В акте приема-сдачи оказанных услуг от 09.01.2020, подписанном сторонами без замечаний, отражено, что в 2019 году Предприниматель арендовал транспортные средства в течение 287 суток на сумму 4 879 000 руб., услуги выполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению арендных платежей, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в свою очередь предъявил в суд встречный иск о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем N 1АТ/19 от 10.01.2019, сославшись на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Установив по представленным в дело документам факт предоставления в пользование Предпринимателя транспортных средств, наличие и размер задолженности ответчика по арендным платежам в сумме 4 879 000 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности в указанной сумме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 632, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателя задолженности в заявленной истцом сумме, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Разрешая встречный иск о признании договора аренды N 1АТ/19 от 10.01.2019 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам исследования материалов дела и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества при заключении договора аренды N 1АТ/19 от 10.01.2019, равно как не установлено намерения сторон указанной сделки совершить ее исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Так, из материалов дела усматривается, что транспортные средства были переданы Предпринимателю в пользование и использовались им в своей коммерческой деятельности, в частности в дело представлены договоры, заявки-счета, акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания Предпринимателем услуг по перевозке грузов автотранспортом своим контрагентам. При этом установлено, что по всем заявкам на перевозки, в том числе с использованием автомобильного транспорта Общества, который выступает объектом найма по договору аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2019 N 1АТ/19, оплата поступала на расчетные счета Предпринимателя и его супруги.

Позиция заявителя жалобы о том, что транспортные средства фактически были предоставлены ему с целью распределения заказов Общества на перевозку грузов в зависимости от системы налогообложения заказчика, не опровергает факт заключения сторонами договора аренды в отношении спорного имущества. Доказательств предоставления истцом ответчику транспортных средств не по договору аренды, а по иным основаниям, в деле не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что Обществом подавались налоговые декларации по НДС, в которых не отражены хозяйственные операции по спорному договору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по своевременному предоставлению сведений в налоговый орган не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано правомерно.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель подписал договор аренды N 1АТ/19 от 10.01.2019, в период действия договора подписывал технические акты N 1 от 29.03.2019, N 2 от 28.06.2019, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 29.12.2019, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.01.2020, то есть фактически совершал последующие действия, свидетельствующие об исполнении сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Следовательно, оснований для удовлетворении встречного иска Предпринимателя не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель самостоятельно выплачивал денежные средства водителям транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не подтвержден.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу N А11-11380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова