Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2916/22 по делу N А46-8430/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-8430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2916/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу N А46-8430/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860), о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Матютин А.А. по доверенности от 01.02.2022;

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н.Н. по доверенности от 01.04.2022 N 19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУОО "Омскоблстройзаказчик", ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.08.2020 N 29-2020/СК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКонтроль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ООО "СтройКонтроль", являясь субъектом малого предпринимательства, не имеет возможности длительно, в убыток себе, оказывать услуги по строительному контролю объекта, на котором затянулось строительство, так как заказчик и подрядчик не предпринимали существенных мер по завершению строительства; суд, отказывая в применении нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил нормы материального и процессуального права, так как ООО "СтройКонтроль" не предполагало, что услуги необходимо будет оказывать после истечения срока действия договора, а заказчик не уведомил при проведении торгов о том, что сроки договора могут быть увеличены.

Оспаривая доводы подателя жалобы, КУОО "Омскоблстройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Лидер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКонтроль" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУОО "Омскоблстройзаказчик" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между КУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.08.2020 N 29-2020/СК (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство детского сада по ул. Л. Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с уонтрактом.

Работы по строительству объекта выполняются ООО СК "Лидер" (подрядчик), заключившим государственный контракт от 26.06.2020 N 23-2020/СМР (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок (график) оказания услуг: начало срока оказания услуг - с даты заключения контракта; окончание срока оказания услуг - 21.12.2020. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта (Приложение N 1 к контракту) (далее - техническое задание). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 5.4.5 контракта.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта в случае: нарушения исполнителем сроков начала, окончания оказания услуг, а также сроков завершения отдельных видов услуг более чем на 5 дней; нарушения исполнителем требований технического задания; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, услуги исполнителем оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Строительный контроль осуществляется в процессе выполнения работ на объекте, соответственно, окончанием обязательств сторон по контракту является окончание строительства объекта подрядчиком.

В связи с действиями/бездействием ООО СК Лидер" возникли существенные изменения обстоятельств исполнения контракта, а именно: длящееся отставание от графика производства работ, предусмотренные контрактом сроки истекли, в связи с чем ООО "СтройКонтроль" не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства по контракту, поскольку на протяжении пяти месяцев истец несет непредвиденные убытки при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в виде транспортных расходов, заработной платы инженерам, обязательных платежей в ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС, а также накладных расходов. Указанные расходы исполнителя превышают стоимость услуг, оплаченных заказчиком.

Истец, участвуя в конкурсе в закупке ЕИС N 0152200004720000679, предложил наименьшую стоимость своих услуг в сумме 497 500 руб. (пункт 2.1 контракта) из расчета оказания услуг на вверенном объекте до 31.12.2020.

Истцом в адрес КУОО "Омскоблстройзаказчик" направлено соглашение N 4 о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 29.04.2021 N 506/СК), однако ответчик в письме от 06.05.2021 N 02-1291 указал на отсутствие оснований для расторжения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с государственными закупками на поставки товаров, выполнение работ, в том числе на выполнение подрядных работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был между ними заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств ООО "СтройКонтроль" указало на ухудшение своего финансового состояния и несение убытков в виде транспортных расходов, заработной платы инженерам, обязательных платежей в ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС, а также накладных расходов, которые превысили стоимость услуг, оплаченных заказчиком.

По мнению истца, он не мог предвидеть названные обстоятельства при заключении контракта, предложив на электронной площадке при участии в конкурсе на заключение контракта наименьшую стоимость услуг.

Нормами статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа

Приведенное ООО "СтройКонтроль" обстоятельство не предусмотрено названной статьей, поэтому оно не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть предстоящие расходы и, как следствие, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Указанное выше совпадает с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, истец, выразив свою волю заключил на электронной площадке контракт, согласившись с его условиями, предложив наименьшую цену, тем самым приняв на себя риск наступления последствий, связанных с возможностью несения убытков.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу N А46-8430/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая