Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-2299/22 по делу N А65-20925/2020

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-20925/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Пичугиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пичугиной Ольги Викторовны, г. Зеленодольск, 20.11.1973 года рождения, место рождения г. Зеленодольск Татарская АССР, ИНН 164800317654, СНИЛС 077-308-352-75,

с участием:

Зверева Т.А. представитель Пичугиной О.В. по доверенности от 18.02.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 принято к производству заявление Пичугиной Ольги Викторовны о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом Пичугиной Ольги Викторовны утвержден Евтушок Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугина О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, освободить Пичугину Ольгу Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 судебное заседание назначено на 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель Пичугиной О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения к Пичугиной О.В. правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2020, на ЕФРСБ 12.10.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования по третьей очереди на сумму 405795,07 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют.

Из отчета следует, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей продаже.

В ходе процедуры банкротства не поступили денежные средства.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Погашение требований кредиторов по реестру не производилось из-за недостаточности имущества должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 9738,63 руб. на публикации, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является не применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45).

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что должник при возникновении и исполнении обязательств действовала недобросовестно.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 требование Шалтыновой Марины Геннадьевны в размере 170653,33 руб. основного долга, 4813 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79270,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на представителя, 79,86 руб. почтовых расходов, 2587 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов Пичугиной Ольги Викторовны в составе третьей очереди. Обязательства подтверждены решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу N 2-1595 и решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N 2-1162/2020, которыми установлено, что 20.06.2007 между АКБ "Ак Барс" (ОАО) и должником заключен кредитный договор N 769/7666, в соответствии с которым Пичугиной О.В. предоставлен кредит в сумме 110000 руб. сроком до 18.06.2012 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должником с Шалтыновой М.Г. заключен договор поручительства от 20.06.2007. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2009 с Шалтыновой М.Г. и должника в пользу АКБ "Ак Барс" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160805,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,06 руб. Данные денежные средства АКБ "Ак Барс" (ОАО), а также исполнительский сбор на сумму 11480,98 руб. были выплачены кредитором Шалтыновой М.Г. В порядке ст. 365 ГК РФ право требования к должнику перешло от АКБ "Ак Барс" (ОАО) к Шалтыновой М.Г.

Должник ссылалась на то, что при получении кредита являлась индивидуальным предпринимателем, в октябре 2007 г. деятельность прекращена в связи с тем, что не приносила доход. Впоследствии должник неофициально подрабатывала таксистом, продолжала выплачивать кредит. После вынесения решения о взыскании задолженности было обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге. Также должник пояснила, что не могла трудоустроиться по причине наличия непогашенной задолженности, не могла зарегистрироваться в качестве безработного ввиду наличия регистрации в качестве ИП, прекратить деятельность в качестве ИП было невозможно ввиду наличия задолженности; работала неофициально.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.08.2020, запись о регистрации Пичугиной О.В. в качестве ИП внесена 01.04.2004, деятельность прекращена в связи с принятием должником соответствующего решения 28.09.2018.

В соответствии с копией ответа МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан от 22.07.2021 на запрос должника, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 предпринимательская деятельность Пичугиной О.В. осуществлялась по специальному режиму налогообложения в виде "Единого налога на вмененной доход". Налоговая база для исчисления вмененного дохода, согласно представленным в налоговый орган декларациям по единому налогу на вмененный доход, составила: 1, 2, 3, 4 квартал 2006 г. по 44013 руб., 1, 2 квартал 2007 г. по 48249 руб., 3 квартал 2007 г. 42612 руб.

Как указано кредитором и подтверждено должником в возражении, поступившем в суд первой инстанции 02.09.2021, Пичугина О.В. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в течение двух месяцев. Из представленной должником копии выписки по счету в ОАО "Ак Барс" Банк за период с 26.05.2004 по 25.10.2013 следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в августе 2007 г.

Согласно ответу ОМВД России по Зеленодольскому району от 10.12.2021 на запрос суда, за Пичугиной О.В. в период с 02.11.2007 по 17.09.2010 было зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска.

Таким образом, при наличии не исполненных надлежащим образом обязательств перед АКБ "Ак Барс" (ОАО), взятых 20.06.2007 и просроченных уже с августа 2007 г., должником приобретено и зарегистрировано транспортное средство 02.11.2007. При этом учтено, что в 2007 г. Пичугина О.В. купила автомобиль 2006 г.в. При наличии сложной финансовой ситуации должник могла приобрести транспортное средство по меньшей стоимости более раннего года выпуска, с большим пробегом, что также позволяло бы подрабатывать частным извозом, на что ссылалась должник в своих возражениях. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, об уклонении от исполнения обязательств, в том числе перед АКБ "Ак Барс" (ОАО), которые обеспечены поручительством другого физического лица.

Доводы должника о попытках официально трудоустроиться и невозможности прекратить деятельность в качестве ИП судом первой инстанции правомерно отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Пичугиной О.В. не представлены доказательства, подтверждающие её обращение с заявлениями о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, результаты рассмотрения таких заявлений, в том числе об отказе. На запрос суда первой инстанции от МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан 07.12.2021 поступил ответ, согласно которому заявление о прекращении деятельности в качестве ИП поступило от должника только 21.09.2018, сведения о документах, в отношении которых Инспекцией были вынесены решения об отказе в государственной регистрации, по Пичугиной О.В. не содержатся.

Должник также не представила доказательства её обращения об оказании содействия в поиске подходящей работы, о постановке на учет в поиске подходящей работы, об иных обращениях в центр занятости. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, должник состояла на учете в ГКУ "Центр занятости г. Зеленодольска" только с 20.05.2011 по 10.07.2011. На запрос суда первой инстанции об истребовании указанных сведений, а также о принятых мерах на обращения Пичугиной О.В. ГКУ "Центр занятости г. Зеленодольска" указало, что в период с 14.12.2020 по 14.12.2021 должник на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. Должник о повторном истребовании доказательств не ходатайствовала. Согласно ответу ГКУ "Центр занятости г. Зеленодольска" на запрос Шалтыновой М.Г., при обращении в органы службы занятости занятые граждане могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы (без права получения пособия по безработице) и им может быть оказана государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы. Наличие у ИП задолженности по обязательствам не является причиной для отказа в трудоустройстве.

Кроме того, из пояснений должника следует, что до трудоустройства в 2019 г. работала неофициально. В материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой 01.04.2019 Пичугина О.В. принята на работу к ИП Якуниной Г.А. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 01.04.2019 работодателем должника является ИП Якунина Г.А., имеются сведения о предпринимательской деятельности - с 12.04.2004 по 31.12.2009. Сведения об иных работодателях с 2007 г. отсутствуют. Пичугина О.В. пояснила, что ранее трудовая книжка была утрачена ею в 2004 г.

При этом кредитор Шалтынова М.Г. считает, что Пичугина О.В. была трудоустроена официально после её обращения в налоговый орган. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N 2а-1996/2020 по административному иску Шалтыновой М.Г. к судебному приставу - исполнителю с привлечением в качестве заинтересованного лица Пичугиной О.В. установлено, 15.09.2015, 06.09.2019, 29.10.2019 у должника судебным приставом - исполнителем отбирались объяснения, согласно которым она работает неофициально. МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан от 29.10.2021 дан ответ на обращение Шалтыновой М.Г., согласно которому 11.10.2019 ИП Якунина Г.А. была приглашена в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу полноты исчисления и уплаты налогов, в результате проведенных мероприятий налогового контроля ИП Якуниной Г.А. уточнены налоговые обязательства по страховым взносам и НДФЛ за период с апрель по ноябрь 2019 г., в частности, в отношении Пичугиной О.В.

Таким образом, в данном случае должник не раскрыла сведения об источниках средств к существованию в течение длительного времени (с 2007 г. по 2019 г.), позволяющих содержать себя и несовершеннолетнего ребенка (2000 г.р.). Не указала конкретные места работы, размер заработка, не предпринимала попыток погашения задолженности из неофициального заработка. В отсутствие указанных сведений и соответствующих доказательств, в том числе свидетельских показаний, невозможно установить, что дохода должника было недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами и наличие задолженности не связано с уклонением от её погашения.

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что должник действовала незаконно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Должником доказательства обратного не представлены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный, механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В частности, как установлено выше, должник постепенно наращивала задолженность, а именно : взяла кредит в АО "Банк Русский стандарт" - не расплатилась; затем взяла кредит в Банке "Ак Барс" в июне 2007 г. - не расплатилась, и за нее поручитель Шалтынова М.Г. уплатила свои денежные средства в сумме более 200 тысяч; затем взяла кредит в ПАО "Сбербанк", расплатившись с ним в том числе приобретенным на кредит автомобилем. И затем должник начала в отношении себя процедуру банкротства.

Помимо вышеуказанных недобросовестных действий, должник скрывала от финансового управляющего свое имущество: так финансовому управляющему она сообщала, что не получает доход т.к. не может устроится на работу, хотя судебному приставу-исполнителю давала пояснения, что она работает неофициально.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу А65-20925/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу А65-20925/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова