Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-6081/22 по делу N А56-104780/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-104780/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6081/2022) ООО "Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-104780/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (346750, Россия, Ростовская обл., город Батайск г.о., Батайск г., Батайск г., Промышленная ул., ЗД. 6А, офис 2, ОГРН 1146195002910, ИНН 6163134450)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ответчик) о взыскании 675 881 руб. 93 коп., из которых 245 066 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 22.12.2020 N 2447 и 430 815 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 03.11.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 066 руб. 28 коп. основного долга, 43 081 руб. 56 коп. неустойки, 16 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 18.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара истцом по УПД от 19.07.2021 N ТД-00819638, ответчик указывает, что заявку в адрес истца не направлял, а УПД от 19.07.2021 N ТД-00819638 подписана неустановленным лицом с проставлением оттиска печати, имеющей явные признаки фальсификации. Кроме того, факт поставки товара по УПД от 16.04.2021 N ТД-00155629 ответчик не отрицает и указывает об оплате задолженности по указанной поставке платежным поручением от 01.02.2022 N 44 на сумму 2 548 руб. 28 коп.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Северо-Западный" (далее - Поставщик) и ООО "Трест" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара N 2447 от 22.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить товар со склада, местоположение которого согласовывается Сторонами в Приложении N1 к настоящему Договору, в соответствие с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его Поставщику.

Номенклатура, количество и цена товара, дата и место его отгрузки согласовываются Сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления Покупателем заявки и ее подтверждения Поставщиком (пункт 1.2 Договора).

В соответствие с пунктом 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали, что Поставщик в случае поступления от Покупателя частичных платежей вправе зачесть эти суммы в счет любого непогашенного долгового обязательства Покупателя. В первую очередь закрываются долговые обязательства Покупателя за поставленный товар по более ранним товарным накладным/УПД.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Торговый дом Северо-Западный" произведена в адрес ООО "Трест" поставка товара на общую сумму 245 066 руб. 28 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами от 16.04.2021 N ТД-00155629, от 19.07.2021 N ТД-00819638.

При этом оплата за поставленный товар ответчиком в указанном размере не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N б/н от 27.09.2021), которая последним получена 30.09.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден документально.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что УПД от 19.07.2021 N ТД-00819638 подписана неустановленным лицом с проставлением оттиска печати, имеющей явные признаки фальсификации.

Вместе с тем. заявление о фальсификации спорной УПД от 19.07.2021 N ТД-00819638 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом сам по себе довод стороны о том, что подпись проставлена неуполномоченным лицом, а оттиск печати имеет признаки фальсификации, сам по себе не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Также является несостоятельным и довод ответчика об отсутствии заявки на поставку товара, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 09.07.2021 о согласовании ранее отправленной в адрес истца заявки и акцепте счета, выставленного истцом на основании ранее поданной заявки ответчиком с просьбой о поставке этого товара и гарантией его оплаты в течение 10 банковских дней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного настоящим Договором, Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 430 815 руб. 65 коп. за период с 17.05.2021 по 03.11.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 43 081 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 245 066 руб. 28 коп. и неустойки в размере 43 081 руб. 56 коп.

Представленное ответчиком платежное поручение от 01.02.2022 N 44 о частичной оплате задолженности на сумму 2 548 руб. 28 коп., произведенной после вынесения обжалуемого решения, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, не свидетельствует о его незаконности, а свидетельствует о добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу N А56-104780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева