Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20698/22 по делу N А40-249772/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-249772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-249772/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет", с участием третьих лиц Jaindi Export (Pvt) Ltd, Скорбилина Сергея Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "ЛасФлорес Групп", Индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Владимировича о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707508, взыскании компенсации в размере 7 377 037 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707508, взыскании компенсации в размере 7 377 037 руб. 52 коп., нотариальных расходов в размере 13 200 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г., 17.06.2020 г., 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Jaindi Export (Pvt) Ltd, Скорбилин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лас-Флорес Групп", индивидуальный предприниматель Минаев Алексей Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707508 в размере 456 728 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем, истец ООО "Юнайтед Спайсез", в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ответчика ООО "Хелси Маркет" судебных расходов в размере 192 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. заявление ООО "Юнайтед Спайсез" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 137 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Юнайтед Спайсез" представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 16/04-01 от 16.04.2019 г., акт N 250 от 30.12.2019 г., платежное поручение N 117 от 25.04.2019 г. на сумму 220 000 руб., договор (соглашение) об оказании юридической помощи N Д-2021/СГ-14 от 12.05.2021 г., платежное поручение N 169 от 20.05.2021 г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела ООО "Юнайтед Спайсез" представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 175 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 17 200 руб., факт несения которых подтвержден протоколом осмотра доказательств 77 АГ 0702665 от 01.07.2019 г. (т. 1, л. д. 32-35), квитанцией от 01.07.2019 г. на сумму 17 200 руб.

Поскольку данный протокол являлся предметом оценки суда, на данное доказательство ссылался истец в подтверждение своих доводов по спору, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании расходов за его составление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не мог учесть объем оказанных представителем услуг, поскольку документы, представленные истцом в материалы дела, не содержат расшифровки со стоимостью отдельных видов услуг.

Однако в предмет доказывания по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя входит установление того, что расходы непосредственным образом связаны с рассмотренным спором, понесены в рамках рассмотрения настоящего дела и документально подтверждены.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг, актами об оказании юридических услуг, платежными поручениями/квитанциями об оплате юридических услуг и иными документами.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. истец представил вышеназванные документы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом были приняты во внимание объем работы, выполненной представителями истца. Представители истца принимали участие в каждом судебном заседании: в суде первой инстанции 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - в 1 судебном заседании. Представителями истца были подготовлены следующие процессуальные документы в рамках настоящего дела: претензия в адрес ответчика исх. N 3 от 19.07.2019 г.; исковое заявление от 19.09.2019 г.; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; письменные пояснения от 04.12.2020 г. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменные пояснения от 10.02.2021 г. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об истребовании документов; заявление о взыскании судебных расходов (в первой инстанции); ходатайство об ознакомлении с материалами дела; отзыв на апелляционную жалобу ответчика (в апелляционной инстанции). Таким образом, представителями истца подготовлено значительное количество процессуальных документов, которые были необходимы для обоснования правовой позиции и опровержения доводов и доказательств, приведенных ответчиком;

сложность рассматриваемого дела: споры в сфере интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных дел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, а также учитывая объём выполненной работы и сложность настоящего спора. апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 137 200 руб., отказав в остальной части требований.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом до обращения с претензией к ответчику заранее были оплачены расходы не только по судебному спору, но и по взысканию расходов на оплату юридических услуг по судебному спору. По мнению ответчика, истец тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами. Отклоняя данный довод ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и на юридические услуги (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец до обращения с претензией к ответчику заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил их полностью, что исключали право ответчика на возможность урегулирования спора до обращения истца с иском в суд, тем самым истец пользуется представленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не с целью защиты своих прав, а с целью злоупотребления ими. Доводы ООО "Хелси Маркет" сделаны без учета того обстоятельства, что требования истца были признаны судом обоснованными, а доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонены.

Кроме того, указанный довод ответчика не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении судом норм материального права или процессуального права при принятии решения о распределении судебных расходов.

Возражения ответчика со ссылкой на расшифровку аудиопротокола не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания от 15.02.2022 г.

Апелляционный суд полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Заявителем жалобы не представлено правовое обоснование своих возражений. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на судебную практику и нормы действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-249772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина