Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-795/22 по делу N А82-21030/2020

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А82-21030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хухаревой Н.В., по доверенности от 01.12.2021,

Министерства обороны РФ - Гомонюк У.И., по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ИНН 7621003800, ОГРН 1027601598617

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу N А82-21030/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 7604012347 ОГРН 1027600677554)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ИНН 7621003800, ОГРН 1027601598617), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик 1, заявитель) 129 269 руб. 50 коп. стоимости работ по ремонту и возобновлению подачи газа, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 2) 66 103 руб. 59 коп. ущерба, причиненного прекращением подачи газа.

От исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации Общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 отказ от иска к Министерству обороны Российской Федерации принят судом, производство по делу в данной части прекращено; с Администрации в пользу истца взыскано 57 760 руб. убытков, 1 884 руб. 60 коп. расходов по госпошлине; с Учреждения в пользу истца взыскано 32 688 руб. 11 коп. убытков, 1 307 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчику 1.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что Учреждением не был заключен договор со специализированной организацией на обслуживание газораспределительной сети. Объекты повышенной опасности находились без аварийного и технического обслуживания, следствием чего явилось срабатывание предохранительного клапана на газораспределительных сетях, что повлекло отключение подачи природного газа. Считает ошибочным вывод суда о том, что неисполнение собственником обязанностей по содержанию имущества создает угрозу жизни и безопасности жителей, возникновения аварийных ситуаций, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления. Администрация не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за объектами систем газоснабжения. Проведение совещания оперативного штаба комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Некрасовского муниципального района представляет собой организационно-правовую меру, в результате которой вопрос по обеспечению газоснабжения населения был решен оперативно. Администрация добросовестно исполняет полномочия по организации в границах муниципального района газоснабжения. Кроме того, в соответствии со ст. 306.4 БК РФ, компенсация понесенных истцом затрат по повторному пуску газа в жилые дома, образовавшихся в результате грубого нарушения Учреждением условий безопасной эксплуатации сетей газораспределения, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Вложение бюджетных средств в имущество, не являющееся муниципальной собственностью, недопустимо.

Истец в отзыве и пояснениях указал, что с целью обеспечения пожарной безопасности Обществом была проведена ревизия оборудования ГРП и по настоятельной просьбе Администрации были выполнены работы по повторному пуску природного газа в газовое оборудование 29-ти жилых домов. Таким образом, Администрация, используя свои полномочия, повлияла на возобновление подачи газа в указанные жилые дома р.п. Бурмакино. Именно обращение Администрации о повторном пуске газа в дома побудило руководство Общества дать распоряжение произвести указанные работы, поэтому при обращении в суд все затраты были соответственно разделены между двумя ответчиками по делу: затраты по ремонту и повторному пуску газового оборудования ГРП (газорегуляторного пункта) в размере 66 103,59 руб., затраты по повторному пуску газа в газовое оборудование многоквартирных жилых домов в размере 129 269,50 руб. Следовательно, Администрация при обращении к Обществу 20.06.2018 руководствовалась Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (п.4 ч.1 ст. 14) и ст.7 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Разделение работ на 2 части и предъявление требования о возмещении убытков к двум ответчикам (Ответчик 1 и Ответчик 2) произведено по следующему принципу. Работы на ГРП выполнялись с целью возобновления его деятельности (проверка работы газопроводов, ремонт, ТО задвижек и повторный пуск газа в ГРП). Требование о возмещении убытков предъявлено к Учреждению как к собственнику данного имущества. Повторный пуск газа в жилые дома направлен на удовлетворение бытовых нужд населения п. Бурмакино по газоснабжению, за обеспечение которого собственник ГРП и газопровода ответственности не несет. Выполнение работ по повторному пуску газа в жилые помещения не является обязательным условием работы ГРП. При отсутствии обращения Администрации Общество не стало бы выполнять работы по пуску газа в МКД. Жилой фонд поселка находится в ведении органов местного самоуправления. Убытки, связанные с выполнением работ по повторному пуску газа в жилые дома, должны быть взысканы с Администрации как органа, в функции которого входит удовлетворение бытовых нужд населения п. Бурмакино по газоснабжению, за обеспечение которого собственник ГРП и газопровода ответственности не несет.

Министерство обороны РФ в отзыве указало, что исковые требования не содержат надлежащих правовых оснований и не подлежат удовлетворению. Учреждение приняло объект, относительно которых возникло спорное правоотношение, в оперативное управление. Минобороны полагает законным и обоснованным отказ от иска в части взыскания с него ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.06.2018 в 20 час. 05 мин. произошло отключение подачи газа потребителям сельского поселения Бурмакино (в том числе на территории военного городка) по причине срабатывания автоматики безопасности (предохранительного запорного клапана) в газорегуляторном пункте. В результате отключения без газа осталось 934 абонента.

На момент отключения газовых сетей газопровод высокого давления - 1,77 км., газопровод низкого давления 2,49 км., газорегуляторный пункт (далее - ГРП), станции электрохимической защиты газопровод специализированной организацией не обслуживались.

По итогам совещания оперативного штаба комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Некрасовского муниципального района было принято решение о проведении анализа (ревизии) оборудования ГРП и по итогам проверки проведение повторного пуска газа потребителям в с.п. Бурмакино.

Для предупреждения чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности сотрудники истца провели ревизию оборудования ГРП, работы по ремонту и возобновлению подачи природного газа потребителям. Общая стоимость выполненных работ составила 195 373 руб. 09 коп.

Поскольку природный газ по указанным газораспределительным сетям подается населению с.п. Бурмакино и работникам воинской части, проживающим в с.п. Бурмакино, а также с учетом обращения Администрации о выполнении ремонтных пусковых работ, истец направил в адрес Администрации претензию от 22.10.2018 о возмещении стоимости ремонта и возобновления подачи газа в сумме 195 373 руб. 09 коп.

В ответ на данную претензию Администрация сообщила, что виновным лицом в ненадлежащем содержании газораспределительных сетей согласно информации военной прокуратуры Западного военного округа является собственник газопровода - Министерство обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления газопровод закреплен за Учреждением.

Претензией от 22.10.2018 истец просил Учреждение возместить указанные затраты.

Письмом от 21.11.2018 Учреждение сообщило, что согласно приказу директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.04.2017 N 1214 газораспределительная сеть указана в Перечне недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Учреждением. Однако приказом от 29.09.2017 N 2574 приказ N 1214 признан утратившим силу. В связи с этим газопровод исключен из Перечня недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Учреждением.

Оставление ответчиками претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд.

С Учреждения истец согласно смете 1 просил взыскать 66 103 руб. 59 коп. затрат по ревизии, ремонту газовых сетей и ГРП.

С Администрации истец на основании сметы 2 просил взыскать 129 269 руб. 50 коп. затрат по повторному пуску газа в жилые дома.

Сметы составлены истцом на основании прейскуранта Общества, утвержденного приказом от 07.12.2017 N 845/А "Об утверждении и вводе в действие Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения и Прейскуранта стоимости услуг автотранспорта".

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отключение подачи газа потребителям сельского поселения Бурмакино (в том числе на территории военного городка) произошло по причине срабатывания автоматики безопасности (предохранительного запорного клапана) в газорегуляторном пункте N 3 газораспределительной сети, расположенной на территории военного городка.

На момент отключения газовых сетей газопровод высокого давления - 1,77 км., газопровод низкого давления 2,49 км., газорегуляторный пункт (далее - ГРП), станции электрохимической защиты газопровод специализированной организацией не обслуживались.

Договор на обслуживание газораспределительной сети Учреждением со специализированной организацией заключен не был.

Объекты повышенной опасности находились без аварийного и технического обслуживания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорные газораспределительные сети зарегистрировано за Учреждением 30.10.2017, государственная регистрация прекращения права оперативного управления произведена 10.12.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований для взыскания с Администрации убытков, истцом не доказана.

Если бы собственником (владельцем) своевременно был заключен договор на обслуживание спорных газораспределительных сетей, то отключение подачи газа потребителям сельского поселения Бурмакино не произошло, что не привело бы к необходимости возобновления подачи природного газа потребителям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 N 2516-О направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Таким образом, проведение Администрацией совещания оперативного штаба комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Некрасовского муниципального района и дальнейшее обращение к Обществу для возобновления подачи природного газа потребителям представляет собой организационно-правовую меру, в результате которой вопрос по обеспечению газоснабжения населения был решен оперативно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области 15.12.2021 по делу N А82-21030/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" о взыскании убытков с администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области 15.12.2021 по делу N А82-21030/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин