Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2350/22 по делу N А43-31777/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-31777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-31777/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" о признании незаконным бездействия Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации Московско-Окского территориального управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее по тексту - Общество) 26.07.2021 направило в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации Московско-Окского территориального управления (далее по тесту - Отдел) уведомление N Кор/исх21-453 о проведении проверки эффективности установленного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении с целью последующего согласования забора водных ресурсов.

Отдел письмом от 06.08.2021 N 24-06/876 сообщил Обществу, что положениями об Отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области не предусмотрено оказание услуг по проверке рыбозащитного устройства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела по проведению проверки эффективности установленного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении Общества и согласованию забора водных ресурсов из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода р.Ока и обязании провести дпроверку эффективности установленного рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении Общества и согласовать забор водных ресурсов заявителя из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода р.Ока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту - Прокуратура).

Решением от 25.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает вывод суда о том, что обязанность Отдела действующим законодательством и положением об отделе не предусмотрена, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, указанный вывод сделан без учета пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на неприменение закона, подлежащего применению.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное Постановлением правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 318 (далее - Положение N 380) определяет меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (подпункт "д" пункта 2 Положения N 380).

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупрежденияпопадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем предусмотрена в пункте 4.27 СНиП 2.06.07-87.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет водопользование для забора воды из Чебоксарского водохранилища на траверзе 43,5 км основного судового хода р.Ока при осуществлении хозяйственной деятельности.

Следовательно, для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения Общество обязано установить эффективные специальные приспособления, согласованные с органами рыбоохраны.

Согласно материалам дела, Общество неоднократно направляло в адрес Отдела сведения о соблюдении мер по недопущению попадания рыбы в водозаборное сооружение и просило согласовать эксплуатацию водозаборного сооружения (письма от 25.05.2015 N К-568/К-12-О, от 26.10.2018 N К-886/К-12-О, от 14.10.2019 N К-767).

Однако, в пунктах 2.1.8, 2.3.4 Положения об отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, утвержденному приказом Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.04.2017 N 113 установлено, что Отдел осуществляет: контроль (надзор) за работой рыбозащитных устройств на водозаборных сооружениях; проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Отдела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Отдела отсутствуют правовые основания по оказанию услуг по проверке эффективности рыбозащитного устройства.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 по делу N А43-3513/2010 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-31777/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 N 402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская