Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-608/22 по делу N А28-8105/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А28-8105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании 18.04.2022 представителей:

истца: Мельниковой О.П. - руководителя,

ответчика: Некрасова Д.Н. по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу

N А28-8105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс"

(ОГРН: 1154350003983; ИНН: 4345422730)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек"

(ОГРН: 1034316583795; ИНН: 4345061668)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс"

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - ответчик) о взыскании 1 988 470 рублей долга, 389 076 рублей 97 копеек пеней за просрочку оплаты товара за период с 17.08.2020 по 08.11.2021.

ООО "СтройТек" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО "Авен-Север Плюс" 39 860 рублей 89 копеек пеней за просрочку поставки товара за период с 16.08.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "СтройТек" в пользу ООО "Авен-Север Плюс" взыскано 1 988 470 рублей долга, 266 653 рублей 83 копеек пеней за период с 18.08.2020 по 08.11.2021, а также 14 363 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Авен-Север Плюс" в пользу ООО "СтройТек" взыскано 37 261 рубль 26 копеек пеней за период с 18.08.2020 по 30.09.2020, а также 1 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения указано на процессуальный зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СтройТек" в пользу ООО "Авен-Север Плюс" взыскано 2 269 486 рублей 83 копейки.

ООО "СтройТек" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету. Ответчик считает, что в связи с поставкой товара 30.09.2020, с указанной даты спорные встречные обязательства стали способны к зачету. Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению ООО "Авен-Север Плюс" необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании 18.04.2022 представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2022.

В составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Великоредчанина О.Б.

В судебном заседании 20.04.2022 рассмотрение дела произведено с самого начала, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авен-Север Плюс" (исполнитель) и ООО "СтройТек" (заказчик) заключен договор от 03.07.2020 N 3.

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить, отгрузить, доставить и установить в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить малые архитектурные формы (далее - МАФ, товар, оборудование), указанные в спецификации (приложение N 1) и счете от 03.07.2020 N 5 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 888 470 рублей.

Заказчик оплачивает 10 процентов стоимости договора в сумме 288 847 рублей до момента отгрузки. На оставшуюся сумму 2 600 000 рублей действует рассрочка, подлежащая уплате в срок до 15.08.2020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан изготовить, отгрузить, доставить и установить указанные в счете МАФ в срок до 15.08.2020.

Датой поставки МАФ считается дата приемки МАФ заказчиком (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора просрочка исполнения обязательства сторонами влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,03 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 06.07.2020 N 708 заказчик перечислил предварительную оплату за товар в размере 300 000 рублей.

В связи с этим оставшаяся часть оплаты составляла 2 588 470 рублей (2 888 470 рублей - 300 000 рублей).

30.09.2020 оборудование передано заказчику на основании универсального передаточного документа и акта от 30.09.2020 N 8.

Платежными поручениями от 06.10.2020 N 1103, от 23.10.2020 N 1178 заказчик перечислил оплату за оборудование в размере 300 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Задолженность ООО "СтройТек" по оплате оборудования составляет 1 988 470 рублей (в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020).

ООО "Авен-Север Плюс" направило ООО "СтройТек" претензию от 05.04.2021 N 4 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 988 470 рублей.

Поскольку требование об оплате товара исполнено не было, ООО "Авен-Север Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "СтройТек" начислило ООО "Авен-Север Плюс" пени за нарушение срока поставки товара и обратилось в суд со встречным иском.

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 49, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройТек" признало исковые требования ООО "Авен-Север Плюс" в части наличия долга по оплате товара в размере 1 988 470 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 389 076 рублей 97 копеек за период с 17.08.2020 по 08.11.2021 на сумму долга 2 888 470 рублей.

За нарушение срока поставки товара ответчик начислил истцу пени в размере 39 860 рублей 89 копеек за период с 16.08.2020 по 30.09.2020.

Проверив расчеты пеней, суд первой инстанции признал их неверными, поскольку они выполнены без учета положений статей 190, 193, 194 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции рассчитал пени за нарушение срока оплаты товара на сумму задолженности в размере 1 988 470 рублей, а не на сумму договора - 2 888 470 рублей.

В связи с этим по расчету суда первой инстанции сумма пени за нарушение срока оплаты товара составила 266 653 рублей 83 копеек за период с 18.08.2020 по 08.11.2021 (1 988 470 рублей х 0,03% х 447 дней). Сумма пени за нарушение срока поставки товара составила 37 261 рублей 26 копеек за период с 18.08.2020 по 30.09.2020 (2 888 470 рублей х 0,03 % х 43 дня).

При этом суд первой инстанции указал на применение статьи 333 ГК РФ, но фактически не применял уменьшение неустойки, а произвел расчет неустойки по определенному судом периоду просрочки и размеру долга, следовательно, без уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ввиду того, что истец не произвел уменьшение первоначального иска с учетом заявленного им зачета по встречной неустойке, суд не усмотрел основания для проведения зачета. При этом в резолютивной части решения суд указал на проведение судебного зачета, но фактически его не произвел, так как взысканная сумма составляет полностью сумму удовлетворенного первоначального иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты пени за просрочку поставки и оплаты товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора заказчик оплачивает 10 процентов стоимости договора в сумме 288 847 рублей до момента отгрузки. На оставшуюся сумму действует рассрочка, подлежащая уплате в срок, соответствующий сроку поставки.

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что оставшаяся часть оплаты (за вычетом 10 процентов от стоимости договора) должна быть произведена не позднее даты поставки товара.

Следовательно, товар подлежал оплате заказчиком не позднее 30.09.2020 (дата поставки товара), то есть с 01.10.2020 заказчиком допущена просрочка оплаты товара.

Пункт 3.5 договора, согласно которому в случае задержки платежей срок поставки МАФ переносится на срок задержки платежа, суд апелляционной инстанции не применяет, поскольку исполнитель фактически поставил товар до оплаты товара в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поскольку товар был поставлен 30.09.2020, то есть с просрочкой с 18.08.2020 по 30.09.2020, с указанной даты встречные обязательства (обязательства заказчика оплатить товар, обязательство исполнителя оплатить пени за просрочку поставки в сумме 37 261 рубль 26 копеек) стали способными к зачету.

В связи с этим суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени по первоначальному иску.

Для данного расчета апелляционной суд исходил, что на 30.09.2020 долг заказчика по оплате за товар считает (с учетом зачета вышеназванных обязательств на сумму 37 261 рубль 26 копеек) в размере 2 551 208 рублей 74 копеек (2 888 470 рублей - 300 000 рублей - 37 261 рубль 26 копеек), а также учитывает оплаты за товар 06.10.2020 в сумме 300 000 рублей, 23.10.2020 в сумме 300 000 рублей.

В результате сумма пени составила 241 437 рублей 95 копеек, в том числе:

- 4 592 рублей 18 копеек за период с 01.10.2020 по 06.10.2020 (6 дней) на сумму долга 2 551 208 рублей 74 копеек (2 588 470 рублей - 37 261 рублей 26 копеек);

- 11 481 рубль 16 копеек за период с 07.10.2020 по 23.10.2020 (17 дней) на сумму долга 2 251 208 рублей 74 копеек (2 551 208 рублей 74 копеек - 300 000 рублей);

- 225 364 рублей 61 копеек за период с 24.10.2020 по 08.11.2021 (385 дней) на сумму долга 1 951 208 рублей 74 копеек (2 251 208 рублей 74 копеек - 300 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению ООО "Авен-Север Плюс" необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для сторон договором установлен одинаковый размер неустойки (0,03 процента), который не является чрезмерным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, ссылаясь на снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, фактически пересчитал неустойку за нарушение срока оплаты на сумму долга 1 988 470 рублей, а не уменьшал неустойку по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению.

С ООО "СтройТек" в пользу ООО "Авен-Север Плюс" подлежит взысканию 1 988 470 рублей долг, 241 437 рублей 95 копейки пени за период с 01.10.2020 по 08.11.2021, 9 865 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску.

С ООО "Авен-Север Плюс" в пользу ООО "СеверТек" подлежит взысканию 37 261 рубль 26 копеек пени за период с 18.08.2020 по 30.09.2020, 1 870 рублей расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Подлежат судебному зачету удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам (в том числе с учетом правила статьи 319 ГК РФ, что в первую очередь погашается долг), в результате которого подлежит взысканию с ООО "СтройТек" в пользу ООО "Авен-Север Плюс" 1 951 208 рублей 74 копейки долга, 241 437 рублей 95 копейки пени за период с 01.10.2020 по 08.11.2021, 7 995 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с признанием долга ответчиком, с учетом того, что государственная пошлина в сумме 32 885 оплачена истцом только от суммы долга (1 988 470 рублей), 70 процентов государственной пошлины, уплаченной по иску, подлежит возврату истцу, как верно указал суд первой инстанции, но ее сумма правильно составляет 23 020 рублей.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу N А28-8105/2021 изменить, изложить судебный акт в новой редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс" 1 988 470 рублей долга, 241 437 рублей 95 копейки пени за период с 01.10.2020 по 08.11.2021, 9 865 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" 37 261 рубль 26 копеек пени за период с 18.08.2020 по 30.09.2020, 1 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс" (ИНН: 4345422730, ОГРН: 1154350003983) 1 951 208 рублей 74 копейки долга, 241 437 рублей 95 копейки пени за период с 01.10.2020 по 08.11.2021, 7 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс" из федерального бюджета 23 020 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.06.2021 N 76 по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авен-Север Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" 46 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова