Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3533/22 по делу N А57-21875/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-21875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироид Галины Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-21875/2021

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Сироид Галине Александровне (ИНН 645209818381, ОГРНИП 316645100126638)

о взыскании в доход федерального бюджета суммы необоснованного обогащения в размере 73 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Сироид Галины Александровны - Пашаева Светлана Мамедовна, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2021 года,

- представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области - Кудряшов Матвей Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Сироид Галине Александровне (далее - ИП Сироид Г.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета суммы необоснованного обогащения в размере 73 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (Постановление N 976) утверждены правила предоставления субсидий (Правила), которые устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае ИП Сироид Галиной Александровной в МИФНС России N 19 по Саратовской области 20.07.2020 г. было подано заявление о предоставлении в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 976 субсидии за 2020 год.

Как указывает истец, на момент проведения проверки соответствия ИП Сироид Г.А. критериям, установленным пунктом 4 Правил, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике:

Основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ/ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 года - ОКВЭД 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания: 1. 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; 2. 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; 3. 55.30 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, был сделан ошибочный вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, производен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в автоматизированном режиме в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

22.07.2020 г. субсидия в размере 73 500 рублей поступила на счет ИП Сироид Г.А., указанный в заявлении.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения ФНС Постановления Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 налоговым органом установлено следующее: у ИП Сироид Г.А. по состоянию на 01 июня 2020 года имелась недоимка УСН за 2019 год в сумме 261 203 руб., на основании представленной 29.06.2020 г. декларации, которую предприниматель уплатила 30.07.2020 г., то есть после 01.06.2020 г.

Таким образом, по мнению налогового органа, ответчик, имея непогашенную недоимку по УСН за 2019 год по состоянию на 01.06.2020 г. не должна была получить субсидию без соответствующих на то оснований, в связи с чем, в адрес ИП Сироид Г.А. были направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате субсидии.

Неисполнение требования налогового органа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей, исходил из того, что на дату 01.06.2020 г. у предпринимателя имелась недоимка по УСН за 2019 год, что в соответствии с Правилами исключает возможность получения субсидии, в связи с чем счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность ИП Сироид Г.А. в получении субсидии.

Как ссылается сам истец, налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в связи с чем включил ИП Сироид Г.А. в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на его счет Федеральным казначейством.

Ответчик не соответствующих действительности сведений в Межрайонную ИФНС России N 19 по Саратовской области не представляла, а также не скрывала от истца каких-либо сведений.

При этом о наличии у ИП Сироид Г.А. задолженности по состоянию на 20.07.2020 г. (дата направления налогоплательщиком заявления о представлении субсидии) в размере 261 203 руб. - недоимка УСН за 2019 год, истцу на дату подачи ответчиком заявления о предоставлении субсидии должно было быть известно, поскольку декларация ответчиком в налоговый орган была представлена 29.06.2020 г., до подачи ответчиком заявления 20.07.2020 г. о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что ответчиком истцу направлялся запрос о предоставлении сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.06.2020 г. (л.д. 22).

В ответ на данный запрос налоговый орган представил ответчику справку N 16855, согласно которой по состоянию на 05.06.2020 г. у ответчика отсутствовала недоимка по налогам и страховым сборам (л.д. 23-26).

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении субсидии налоговый орган мог и должен быть проверить наличие или отсутствие недоимки, чего истцом сделано не было.

Об отсутствии в действиях ИП Сироид Г.А. недобросовестности свидетельствует также и тот факт, что ответчиком производилась частичная оплата авансовых платежей: 25.07.2019 фактически уплачено 500 000 руб. 25.10.2019 фактически уплачено 300 000 руб.

На данные обстоятельства указывает и сам истец в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 25.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В Правилах N 976 (пункт 12) установлено единственное основание для возврата получателем субсидии денежных средств в федеральный бюджет - искажение получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил.

Подобных нарушений ответчик не совершал.

Иных оснований для возврата субсидии Правила N 976 не содержат.

При этом вышеприведенные положения Бюджетного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 об условиях возврата полученной субсидии являются специальными по отношениям к нормам Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, основания для предоставления субсидии проверены и установлены самим налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений; расчет размера субсидии произведен в соответствии с Правилами N 976.

Судом апелляционной инстанции какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии не установлено, равно как и предоставления заведомо недостоверных сведений.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-21875/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина