Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22914/22 по делу N А40-155542/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-155542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Форис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-155542/21 (84- 1193)

по заявлению ООО "Форис"

к 1) старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России г. Москвы Фатуеву А.Н.;

2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к старшему судебному приставу Савеловского ОСП г.Москвы Фатуеву А.Н., ГУФССП России по Москве с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/38 от 29.06.2021, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.10.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Форис" от заявленных требований.

ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 812 руб.10 коп. (почтовые расходы в размере 289 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 15 522 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-155552/21-84-1201.

Определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении требований ООО "Форис" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, "Форис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался разъяснениями, приведенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ООО "ФОРИС" в суд с заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не рассмотрении ходатайства заявителя N 800/32 от 29.06.2021.

В свою очередь, ходатайство об отказе от иска мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в регистрирующие органы и банки постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о розыске и аресте расчетных счетов, открытых на имя должника.

Кроме того, согласно тексту отказа от иска, заявитель указал, что денежные средства по исполнительному производству N 65325/21/77035-СД в соответствие с отзывом ответчика взысканы в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявителем был заявлен отказ от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем не представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод, что отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением требований.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как установлено судом, Заявитель в подтверждение понесенных расходов представил: договор об оказании юридических услуг N 41/75 от 20.07.2021, акт от 02.11.2021, расписка от 02.11.2021 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер N305 от 22.10.2021, расходный кассовый ордер N306 от 02.11.2021, копии железнодорожных билетов 77412581089755 (24.10.2021) и 77462581292836 (25.10.2021), приказ от 01.08.2021 N57 об утверждении нормы суточных в ООО "ФОРИС" при направлении работников в командировку.

Как обоснованно указано судом, из содержания предмета договора не усматривается, какие именно юридические действия подлежат оплате применительно к предмету спора, какие действия или решения подлежат обжалованию. ГУФССП России по г.Москве не является органом, указанным в предмете договора.

Представленные заявителем акт приема-передачи выполненных работ и расходный кассовый ордер от 02.11.2021 содержат ссылку только на указанный договор, при этом не определяют в рамках какого судебного спора оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, что не позволяет соотнести оказанные услуги с рассматриваемым делом.

Предмет спора в представленных суду актах оказанных услуг также не содержится.

Платежные документы не содержат указания на конкретные оказанные услуги в рамках дела N А40-155542/21.

Таким образом, Общество не обосновало и документально не подтвердило в нарушение ст.65 АПК РФ факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.

Также судом установлено, что ООО "ФОРИС" предпринимает меры по неосновательному обогащению посредством взыскания одних и тех же расходов в рамках рассмотрения дел, в частности: N А40-155552/21-84-1201, N А40-154296/21-84-1181, предъявляя одни и те же железнодорожные билеты 77412581089755 (24.10.2021) и 77462581292836 (25.10.2021).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отменить, что пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-155542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов