Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2131/22 по делу N А03-12021/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А03-12021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Дениса Александровича (N 07АП2131/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 по делу N А03-12021/2021 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Денису Александровичу, (ОГРНИП 319222500047318, ИНН 223401602944), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, о взыскании 31 576 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - после перерыва Лоскутова Ю.А. по доверенности от 06.10.2021 (веб-конференция);

от ответчика - Чемортан И.В. по доверенности от 13.09.2021 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 31 576 руб. 21 коп., из которых 25 650 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 и 5 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за перерод с 11.09.2018 по 10.08.2021.

Требования истца обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Терентьева Дениса Александровича в доход бюджета муниципального образования город Бийск 31 576 руб. 21 коп., в том числе 25 650 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 5 925 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Терентьев Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что сложившая задолженность ответчиком была ранее погашена.

По тексту апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением ответчика о дате, времени судебного заседания, в отсутствие первичных документов судом вынесен ошибочный судебный акт, поскольку суд не дал оценки и не установил действительного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства установления определенных ограничений в отношении ответчика, подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Терентьева Дениса Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, обеспечившая явку после перерыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что поступивший платеж был учтен в счет погашения задолженности, остальной долг не уплачен.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что задолженность была оплачена платежным поручением N 19 от 14.07.2021, в связи с чем необходимо уточнить период взыскания, оставшаяся часть списана судебным приставом со счета ответчика после вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание - котельная (кадастровый номер 22:65:017559:16), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Крайняя, 116, площадью 1 417,8 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:017559:6, площадью 1 900 кв.м., который ответчику на каком-либо вещном праве не принадлежит и в пользование на основании договора не предоставлялся.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 25.03.2021 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу части 7 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск, а именно: решения Думы г. Бийска от 30.05.2008 N 19; постановления Администрации Алтайского края от 25.11.2015 N 472; приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 N 70.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость неосновательного обогащения, начисленного ответчику за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, составила 118 113 руб. 67 коп.

Методика указанного расчета и его размер судом проверены, ответчиком мотивированно не оспорены, возражения ответчика касаются лишь факта оплаты задолженности.

Платежным поручением N 19 от 14.07.2021 ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 92 462 руб. 82 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете (т.1 л.14-15) истцом учтены не только начисления платы за рассматриваемый период с 01.08.2018 по 31.07.2021, но и частичная оплата, а именно учтено платежное поручение N 19 от 14.07.2021, поскольку в расчете отражено, что имевшаяся на 14.07.2019 задолженность 87 157,58 руб. после поступления 92 462 руб. 82 коп. погашена и отражена переплата 5 305,24 руб., учтенная в дальнейшем в счет погашения возникшей после 14.07.2019 задолженности.

Стоимость неосновательного обогащения, начисленного ответчику за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, которое не оплачено с учетом и начислений и оплаты составило 25 650 руб. 85 коп.

При расчете процентов за период с 11.09.2018. по 10.08.2021 в размере 5 925 руб. 36 коп., изменение задолженности в связи с частичной оплатой также было учтено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Погашение долга после вынесения решения учитывается на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Вместе с тем, погашение долга после принятия решение не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 по делу N А03-12021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Дениса Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина