Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-2420/22 по делу N А29-15335/2021

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А29-15335/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу N А29-15335/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (ИНН: 1106006220, ОГРН: 321112100013142)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспорт" (далее - ООО "Автоспорт", ответчик) о взыскании 146 475,92 рублей долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 26 703,69 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 53 рубля почтовых расходов, 6 195 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Автоспорт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел изложенные в отзыве ответчика доводы; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц. Считает, что материалами дела не доказан факт оказания истцом спорных услуг ответчику. Указывает, что в деятельности ответчика не образуются ТКО; замеры ТКО при определении нормативов накопления не проводились. Полагает, что исковые требования направлены на извлечение истцом неосновательного обогащения.

ООО "Региональный оператор Севера" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

В собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная, д. 7/1, 7/2, 7/3, 7/4: здание авторемонтной мастерской площадью 300 кв.м., здание АБК площадью 64,7 кв.м., здание спортивно-технического клуба площадью 721,4 кв.м., теплая стоянка автомобилей площадью 90,9 кв.м., склад для хранения запасных частей площадью 330,7 кв.м.

13.10.2018 в газете "Республика" истец опубликовал предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

27.09.2019 ответчик направил истцу заявление на заключение договора по обращению с ТКО.

12.03.2020 истец направил ответчику проект договора на обращение с ТКО.

Указанный проект договора ответчиком не подписан.

Истец обратился к ответчику с требование об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, а также пени.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(17) Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путём размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приёма и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учёта количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Пунктом 8(16) Правил N 1156 предусмотрено, что случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учётом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно абзацу 4 пункта 8(17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом споре истец в установленном порядке опубликовал предложение на заключение договора по обращению с ТКО, направил ответчику проект указанного договора. Поскольку данный договор не был подписан со стороны ответчика, правоотношения между сторонами считаются возникшими на условиях типового договора.

В спорный период ответчик являлся владельцем указанных объектов недвижимого имущества, вел хозяйственную деятельность и, как следствие, являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ответчика, на спорных объектах образуется ТКО исключительно в виде отходов от металлообработки, которые утилизируется ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем ответчик не представил бесспорных доказательств образования ТКО исключительно в указанном составе, в меньшем объеме, чем определено в заявленных требованиях, а также доказательств организации для собственных помещений отдельной площадки по накоплению ТКО с раздельным сбором отходов, автономной от общей площадки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемому спору коммерческого учета ТКО исходя из нормативов, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Указание ответчика на необоснованность установленных на территории Республики Коми нормативов накопления ТКО подлежит отклонению.

Данные нормативы накопления ТКО утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми", который является нормативным актом, не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик не оспорил расчеты истца о стоимости оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства допущенных истцом нарушений при оказании услуг, которые бы свидетельствовали о наличии невывезенного ТКО в спорный период, а также наличии замечаний абонентов по качеству и объему оказанных услуг.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Коми. Ответчик не обосновал каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем в части требований о начислении неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 97 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, указанные обстоятельства должны быть учтены при исполнении обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу N А29-15335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых