Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3924/22 по делу N А76-28789/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-28789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Славянка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-28789/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш М.В. (паспорт, доверенность 1-38 от 01.04.2022 сроком действия до 30.06.2022, диплом),

Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Славянка" - Сазина А.В. (паспорт, доверенность N 45/21 от 15.04.2021 сроком действия 5 лет, диплом),

Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бовид"" - Сазина А.В. (паспорт, доверенность N 49/20 от 05,08.2020 сроком действия 5 лет, диплом).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - ответчик, ООО ГК "Славянка", податель жалобы) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 г. в размере 29478 руб. 84 коп., пени в размере 13 544 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты долга (л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства проведении зачета.

Также апеллянт указывает на то, что претензия представлена истцом после истечения срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Гостиничный комплекс "Славянка" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2456 (л.д. 12-17), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Между сторонами подписано приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителя".

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 25 числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания, и действует по 31.12.2013, а также в п. 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления контракта на тех же условиях.

Истец в июне 2018 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 23), актом снятия показаний приборов (л.д. 21), на основании которых в адрес ответчика выставлен счет-фактура на общую сумму 124 246 руб. 07 коп. (л.д. 22).

Ответчиком поставленная электрическая энергия за июнь 2018 года в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 29 478 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера на стороне ответчика и ввиду просрочки оплаты правомерности начисления неустойки. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в июне 2018 года подтвержден ведомостью электропотребления (л.д. 23), актом снятия показаний приборов (л.д. 21), на основании которых в адрес ответчика выставлен счет-фактура (л.д. 22), ответчиком не оспорен.

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчик не представил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Так, право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно: за июнь 2018 года - 19.07.2018 (срок исковой давности по данному требованию истекает 19.07.2021), с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (30 дней) - 18.08.2021.

Истец с настоящим исковым заявлением к ООО "ГК "Славянка" обратился в арбитражный суд 17.08.2021 (л.д. 5).

Следовательно, к 17.08.2021 (дата поступления иска в суд) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2018 года не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на получение претензии по истечении срока исковой давности (31.07.2021) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что претензия от 31.07.2020 (л.д.9) направлена в адрес ответчика 17.08.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.10).

С учетом изложенного оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы подателя жалобы о проведении зачета встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на заключение с ООО Гостиничный комплекс "Бовид" договора цессии (уступки прав требований), по условиям которого к ответчику перешли права требования к истцу на сумму 29 126 руб. 03 коп. Как указывает ответчик, обязательства перед истцом прекращены в указанной сумме зачетом встречных однородных требований. Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В подтверждение направления заявления о зачете ответчик представил копию письма N 100/юр 16.07.2018 г. В данном письме ответчик сообщает о заключении договора уступки с ООО "ГК "Бовид", в соответствии с которым ПАО "Челябэнергосбыт" должно оплату производить в адрес нового кредитора ООО "ГК "Славянка", к письму приложена копия договора цессии N 3 от 16.07.2018 г. При этом, строка о наличии в приложении заявления о зачете дописана ручкой (л.д.61).

Как верно установлено судом первой инстанции, в тексте письма N 100/юр от 16.07.2018 ответчик о зачете не сообщает, более того суть требования, изложенного в письме, противоречит сути заявления о зачете.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт направления заявления о зачете ответчиком в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" не доказан.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-28789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова