Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2772/22 по делу N А43-5725/2022

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-5725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года о возвращении заявления по делу N А43-5725/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Горьковского филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.02.2022 NНН 27-ЖД/22 о назначении акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (далее - заявитель, АО "ФПК") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 25.02.2022 N НН 27- ЖД/22 о назначении АО "ФПК" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Определением от 10 марта 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление и приложенные к нему документы АО "ФПК".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении заявления от 10.03.2022 по делу N А43-5725/2022.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ФПК" указывает, что заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения Горьковского филиала (место нахождения Горьковского филиала согласно Выписки из ЕГРЮЛ: 603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7А), в том числе и по причине того, что нарушения, отраженные в Постановлении N НН 27-ЖД/22 от 25.02.2022, выявлены именно в деятельности Горьковского филиала АО "ФПК". Кроме того, на первой странице Постановления N НН 27-ЖД/22 от 25.02.2022 указаны место его вынесения административным органом - г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 9, пом. 7, этаж 3. Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявитель настаивает, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае АО "ФПК" оспаривается постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N НН 27-ЖД/22 от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "ФПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2009, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, фактический адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является: Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.58.

Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту "н" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на юридическое лицо не усматривается наличие у УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора филиала или представительства в городе Нижнем Новгороде.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу действует на основании Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804фс.

В силу п. 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804фс, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Приволжского федерального округа: Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика - Чаваш Республика, Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область, Пермский край (далее - поднадзорная территория), включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Самарской зоны ЕС ОрВД).

Пунктом 5.6 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804фс, установлено, что отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности имеет в своем составе обособленные рабочие места в городах Приволжского федерального округа: Казань, Нижний Новгород, Киров, Оренбург, Пенза, Пермь, Саратов, Ульяновск, Уфа, Чебоксары.

Указанное Положение также не содержит информации о наличии у юридического лица (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) филиала и (или) представительства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N 71) выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Таким образом, Нижегородская область не является ни местом нахождения заявителя, ни местом нахождения административного органа, следовательно, заявление не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области и суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "ФПК".

Факт наличия Горьковского филиала АО "ФПК" с местом нахождения Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7А, равно как и само место совершения выявленного правонарушения, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в данном случае оспаривается уже вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности и для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции признает позицию АО "ФПК" со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанной на неверном толковании процессуальных норм, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что решение по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оспаривается в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Названные же разъяснения касаются применения судами положений КоАП РФ.

При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приоритет имеют правила, закрепленные в АПК РФ, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП РФ, применяются только в случае, когда соотносимая норма в АПК РФ отсутствует.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу N А43-5725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская