Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 16АП-3088/21 по делу N А15-2041/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2022 г.

Дело N А15-2041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) - Пилосян М.А. (по доверенности от 28.01.2022), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Геопром Даг" (ИНН 0548114580 ОГРН 1100548000090), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-2041/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопром Даг" (далее - истец, общество, ООО "Геопром Даг") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, компания, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 817 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки (из расчета 1% в день (4 000 руб.) за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Компания полагает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушениями.

Определением суда от 13.09.2021 по делу N А15-2041/2020 назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу возобновлено.

В возражениях на жалобу ООО "Геопром Даг" просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 27.12.2021, от 14.02.2022, от 21.03.2022 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2022 09:13:46 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АП РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 18.01.2020 между ООО "Геопром Даг" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности N ХХХ 0108566833 (том 1, л. д. 23).

28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ S 600 гос.рег.знак A901AA05 под управлением Омарова Ш.М., и транспортного средства RENAULT SANDERO гос.рег.знак Е246РМ799 под управлением Алымовой А.Х.

Виновником ДТП признана водитель Алымова А.Х., которая не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810277206500266238 (том 1, л. д. 21).

Автомобиль MERCEDES-BENZ S 600 гос.рег.знак A901AA05 принадлежит на праве собственности ООО "Геопром Даг" (том 1, л. д. 24).

01.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 28.02.2020 ДТП, в результате которого автомобилю общества причинены повреждения (том 1, л. д. 22).

Ответчик в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования СПАО "Ингосстрах" пришло к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события.

12.03.2020 сославшись на отсутствие страхового случая по договору ОСАГО, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (том 1, л. д. 89).

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (том 1, л. д. 85 - 86).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Геопром Даг" обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 гос.рег.знак A901AA05 и их соответствия обстоятельствам ДТП от 28.02.2020, определением суда первой инстанции от 13.10.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества "Ставропольская экспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020?

2. Определить, имеются ли пересекающиеся повреждения с иными ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZ S 600 гос.рег.знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии c Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА? (при положительном ответе на вопрос 1).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 101/21 от 18.03.2021 следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020. На автомобиле MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05О имеется повреждение не относящееся к данному ДТП (повреждение диска заднего правого колеса в виде царапины в средней части детали). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 с использованием справочников РСА составляет: без учета износа 4 231 561 руб., с учетом износа - 2 133 773 руб. Стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 до повреждения на дату ДТП составляет 1 729 000 руб. Стоимость годных остатков ТС MERCEDES-BENZ S600 гос.рег.знак A901AA05 составляет 376 832 руб. 96 коп. (том 3, л. д. 4 - 66).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие сомнений в обоснованности выводов экспертизы, определением от 13.09.2021 назначил повторную комплексную судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономикоправового консультирования "Центроконсалт": Обоймову Сергею Геннадьевичу, имеющему высшее образование в сфере профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности, стаж экспертной работы 26 лет, дополнительная специализация: эксперт-техник, эксперт - трасолог, эксперт-оценщик; Комарову Денису Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик по специальности "Механизация перегрузочных работ" стаж экспертной работы 14 лет.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600 государственный знак A901AA05 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020?

2. Определить, имеются ли пересекающиеся повреждения с иными ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S600 государственный знак A901AA05?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 600 государственный знак A901AA05 на дату ДТП от 28.02.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии c Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА? (при положительном ответе на вопрос 1).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021, в связи с кончиной генерального директора и эксперта Обоймова С.Г., произведена замена эксперта на Обоймова А.С.

В экспертном заключении N У-211215/1 от 23.12.2021 сделаны следующие выводы (том 4, л. д. 90 - 136).

По первому вопросу: исследования, проведенные в разделе 2 настоящего заключения, показывают, что практически все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600, государственный знак А901АА05 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020. Фактически, имеются значимые свидетельства в пользу того, что заявленное ДТП является инсценировкой.

По второму вопросу: абсолютное большинство повреждений, имеющихся на автомобиле MERCEDES-BENZ S600, государственный знак А901АА05 были получены в результате иных ДТП, в иных обстоятельствах. Повреждения, которые могли бы быть получены в заявленном ДТП по сути являются следствием инсценировки ДТП, и не влияют на стоимость итогового ремонта автомобиля.

По третьему вопросу: так как повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S600, государственный знак А901АА05 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.02.2020, и само заявленное ДТП является инсценировкой, отпадает необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S600, государственный знак А901АА05.

В заключении экспертизы указано, что установленный механизм заявленного ДТП описан в разделе 2.6 настоящего заключения эксперта. По результатам идентификации места заявленного ДТП отмечается, что место, указанное в постановлении об административном нарушении не соответствует фактическому месту ДТП.

Должные повреждения, которые могли бы образоваться в результате заявленного ДТП, при заявленном механизме данного ДТП описаны в разделе 2.7 настоящего заключения.

В результате сопоставления должных повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ S600 с фактически имеющимися на нем повреждениями отмечается их множественное несоответствие.

По сути, практически все из имеющихся на автомобиле MERCEDES-BENZ S600 повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Большинство повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ S600 однозначно были получены ранее, при каких-то других обстоятельствах, в других ДТП.

В дополнение к выводу, отмечается, что видимые на фотографиях с места ДТП повреждения автомобиля RENAULT также не соответствуют заявленному ДТП и были получены при других обстоятельствах.

Та часть, которая могла быть получена в результате контакта автомобилей MERCEDES и RENAULT находится посреди повреждений, полученных автомобилем MERCEDES ранее, при других обстоятельствах.

Заключение от 23.12.2021 N У-211215/1 соответствует требованиям статей 87, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Вопреки доводам ООО "Геопром Даг", профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

При таких обстоятельствах заключение от 23.12.2021 N У-211215/1 является надлежащим и достоверным доказательством.

Истец не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Вопреки доводам общества, эксперт Обоймов А.С. имеет стаж экспертной работы с 2014 года. С 2014 года Обоймов А.С. выполнял экспертные исследования по указанным в заключении направлениям. Квалификационные документы эксперта Обоймова А.С. приложены к заключению. Очередные повышения квалификации эксперт проходил с июня по сентябрь 2021 года, что подтверждается в приложенных к заключению копиях документов (том 4, л. д. 125 - 130).

Стаж экспертной работы Комарова Д.В. - с 2007 года. Комаров Д.В. состоит в реестре экспертов-техников, номер в Государственном Реестре экспертов-техников N 856. На эксперта Комарова Д.В. также представлены документы, свидетельствующие об образовании эксперта (том 4, л. д. 131 - 136).

Довод истца о том, что эксперт произвел исследование без осмотра транспортных средств и места ДТП, в данном случае не имеет правового значения, так как на момент проведения первой судебной экспертизы спорное транспортное средство уже было отремонтировано, как утверждал истец, что послужило основанием для проведения исследования по фотоматериалам и документам административного дела.

Что касается материалов дела об административном правонарушении в отношении Алымовой А.Х., то они не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению повреждениями автомобиля MERCEDES-BENZ S600 и ДТП от 28.02.2020.

В документах о ДТП механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S600.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с общества страховой выплаты, поскольку причинение истцу предъявленного к возмещению имущественного в результате заявленного страхового случая не доказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-2041/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Геопром Даг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопром Даг" (ИНН 0548114580 ОГРН 1100548000090) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) 93 000 руб., из которых: 20 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции, 70 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов