Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 06АП-1245/22 по делу N А73-20560/2021

г. Хабаровск

28 апреля 2022 г.

А73-20560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" на решение от 31.01.2022 по делу N А73-20560/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866) о взыскании 6 714 805,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" о взыскании задолженности за электроэнергию по договору от 27.06.2018 N 8066 за период июль-август 2021 в сумме 6 714 336,30 руб., пени за период с 21.08.2021 по 31.12.2021 в размере 304 439,55 руб., пени по день фактической оплаты основного долга (в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части основного долга в связи с частичной оплатой, просил взыскать 3 060 366,30 руб. за август 2021 г., в части пени в связи с увеличением искового периода с 21.08.2021 по 31.01.2022 просил взыскать 387 197,73 руб., с 01.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности просил производить начисление пени, исходя из суммы долга 3 060 366,30 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 31.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки (пени) изменить, уменьшив размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, является необоснованно завышенным. Истцом наличие убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком, не доказано. Полагает, что в результате взыскания неустойки, истец получает сверхприбыль.

В письменном отзыве ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что в силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", взыскиваемые пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, подлежат взысканию в случае установления нарушения лицом обязательств. Оснований для квалификации поведения истца как недобросовестное в силу ст. 10 ГК РФ не имеется. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку взысканная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, завышенной не является; ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с гл. 34 АПК РФ в обжалуемой части о взыскании неустойки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Кировский" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8066, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном дома, а покупатель, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя отражен в приложении N 1 к договору.

Задолженность за поставленный ресурс предъявлена за август 2021 г.

Руководствуясь положениями пп. 5.2, 5.3, 5.5 договора, ст.ст.506, 544, 539 ГК РФ, установив факт поставки электроэнергии в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 3 060 366,30 руб. основного долга. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части неустойки за период с 21.08.2021 по 31.01.2022 в размере 387 197,73 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), п. 74 ППВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям ст. 71 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. Заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Повторно рассмотрев дело, суд, апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу N А73-20560/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь