Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-2731/22 по делу N А50-16252/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-16252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца Администрации Дзержинского района города Перми: Щелокова Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Зильберминц С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Дзержинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года по делу N А50-16252/2021

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1025900761996, ИНН 5903000258), индивидуальному предпринимателю Березняковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 320595800053200, ИНН 590400181867),

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация города Перми,

о признании самовольной постройки и сносе пристроя к зданию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Березняковой Наталье Николаевне (далее - ИП Березнякова Н.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (далее - ООО "Восход N 111"), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о признании объекта капитального строительства - пристроя к нежилому зданию площадью 155,35 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410247:75 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8, самовольной постройкой; обязании собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410247:75 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8 ИП Березнякову Н.Н., ООО "Восход N 111", ООО "Маяк" снести самовольную постройку - пристрой к нежилому зданию площадью 155,35 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410247:75 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8 за свой счёт в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок взыскать в пользу администрации района на основании ст. 308.3 п.1 ГК РФ судебную неустойку с ИП Березняковой Н.Н. в размере 1000 руб.; с ООО "Восход N 111" - 3000 руб.; с ООО "Маяк" - 3000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 21.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом представлено заключение специалиста N 014/2019-ЗС, изготовленное ООО "Пермь-Инвентаризация", указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика, в связи с чем данное доказательство, по мнению Администрации, следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 по делу N 2-1368/2019, так как данным решением документально установлены фактические обстоятельства дела, а именно: согласно данному решению установлено, что здание пристроя частично выходит за пределы земельного участка, является самовольной постройкой, так как отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, то есть создано с нарушением установленного законом порядка, а также право собственности на данный объект за кем-либо не зарегистрировано, также согласно публичной кадастровой карте спорное помещение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410247:75 (принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности).

Заявитель жалобы также указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не распространяется, следовательно, установление обстоятельства того, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом надлежащим образом не исследованы вопросы о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком ООО "Маяк" в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что в соответствии с заключением N 014/2019-ЗС спорный объект соответствует всем градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, данное заключение было оценено судом по правилам ст. 75 АПК РФ, каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 по делу N 2-1368/2019 правильно не принято во внимание судом в качестве преюдициального, поскольку в рамках указанного дела конкретные обстоятельства, подлежащие установлению по делам о признании постройки самовольной (создание угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение строительных и градостроительных норм, год постройки объекта, нахождение объекта на частной или муниципальной земле, срок исковой давности), не рассматривались. При этом преюдициальное значение имеют только установленные факты, но не их правовая оценка; кроме того, ответчик полагает, что судом правильно применен срок исковой давности, который является в данном случае пропущенным, так как к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности, при этом сам объект возведен в 1987 году, то есть за 34 года до предъявления иска, право собственности на встроенные помещения, в состав которых входит спорный объект зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2000 года, то есть за 20 лет до предъявления иска, кроме того, согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" (шифр 071-Э/19 от 19.04.2019), годом постройки спорного пристроя является 1993 - 1994 годы, к данному выводу специалист пришел путем обследования строительных конструкций, расположенных в спорном здании, в связи с чем просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (третье лицо) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой согласен, решение суда считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 по делу N 2-1368/2019 установлено, что здание пристроя частично выходит за пределы земельного участка, является самовольной постройкой, так как отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, то есть создано с нарушением установленного законом порядка, считает, что заключение представленное ответчиком подлежало квалификации как письменное доказательство, при этом разрешая данный вопрос суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу, однако экспертиза по делу не была назначена; по мнению третьего лица, судом неверно применено срок исковой давности, просит решение отменить, жалобу истца удовлетворить, а также рассмотреть дело без участия Департамента.

Департамент градостроительства администрации г. Перми, Администрация города Перми (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность изложенных в жалобе доводов, просит решение суда отменить, удовлетворить требования Администрации, а также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам поступившего в адрес Администрации Дзержинского района города Перми обращения директора ООО "Восход N 111" Сухонцевой Л.С. о проверке законности возведения пристроя под магазин "Циркуль" к нежилому зданию на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410247:75 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д.8, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке к нежилому зданию имеется пристрой, используемый под магазин "Циркуль".

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от 22.07.2020 N 21 и приложенной к нему фототаблицей (л.д.13-18).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.22-34) собственниками данного земельного участка являются ИП Березнякова Н.Н. (доля в праве 7404/25000), ООО "Восход N 111" (доля в праве 5064/10000), ООО "Маяк" (доля в праве 617/3125).

Согласно акту осмотра от 22.07.2020 N 21 пристрой выполнен на ленточном фундаменте, оборудован инженерными коммуникациями (электроэнергия, теплоснабжение), является объектом капитального строительства, его перемещение на другое место невозможно, так как стена выполнена из кирпичной кладки, имеет 4 окна, 2 двери, крыша выполнена из металлопрофиля, имеется замощение и фундамент, площадь объекта составляет 155,35 кв.м и размеры 23,9 х 6,5 м.

В 2019 году ООО "Маяк" обращалось с иском к ИП Березняковой Н.Н. к Администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание пристроя. Вступившим в законную силу решением Дзержинского суда города Перми от 29.05.2019 по делу N 2-1368/2019 в исковых требованиях ООО "Маяк" отказано (л.д.70-71).

Согласно информации из системы АИСОГД разрешение на строительство пристроя к нежилому зданию по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8 Департаментом не выдавалось, также не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что пристрой к нежилому зданию по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 8 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410247:75 является самовольной постройкой, так как построен без разрешительных документов на строительство и ввода в эксплуатацию, выдаваемых в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что спорный пристрой возведен в 1993-1994 г.г. до введения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Суд первой инстанции, также учитывая заключение специалиста ООО "Пермь-Инвентаризация" N 014/2019-ЗС, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858 (к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности), в отсутствие доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что сам объект возведён в 1987 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что спорный пристрой является фактически объектом, функционально связанным с основным зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д.8. Данное обстоятельство подтверждается Техническим паспортом нежилого помещения в доме N 8 по пр. Парковый, составленным 27.09.2005 (л.д.96-99), в соответствии с которым в составе помещений здания имеются помещения N 48-52 (Литер А2 - спорный пристрой). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

Согласно представленной ответчиком Схеме, выполненной ООО "Центр кадастровых и проектных работ" (л.д.100, 101) по результатам геодезической съёмки, пристрой, расположенный с правой стороны существующего здания расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410247:75, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Следовательно, вопреки доводам истца, данный пристрой не выходит за пределы принадлежащего ответчикам земельного участка, иного не доказано.

Истец, заявляя иск по настоящему делу, ссылается на отсутствие разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию спорного пристроя, не указывая при этом на наличие конкретных признаков угрозы жизни и здоровью граждан, создание объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, и не представляя тому соответствующих доказательств.

Напротив, ответчик ООО "Маяк" в обоснование доводов о том, что спорный пристрой соответствует всем градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии, представил суду заключение специалиста N 014/2019-ЗС, выполненное ООО "Пермь инвентаризация" (л.д.102-129).

Из заключения ООО "Пермь инвентаризация" следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410247:75 расположен в градостроительной зоне Ж-1. На основании действующих правил землепользования и застройки города Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 26.906.2007 N 143 зона Ж-1 является зоной многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки. Зона массовой жилой застройки Ж-1 выделена для формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов с широким спектром услуг и размещением объектов делового назначения. Одним из видов разрешённого использования для данной зоны является "магазины".

Видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410247:75 является "под часть здания, занятую продовольственным магазином, под часть здания, занятую магазином "Промышленные товары" (Выписка из ЕГРН от 24.12.2019), пристрой используется как магазин, следовательно, его назначение полностью соответствует видам разрешённого использования, характерным для зоны Ж-1.

Согласно выводам, изложенным в заключении, нежилое здание по адресу: Пермский край, г. Пермь, пр. Парковый, 8 (Литер А2) соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

В суде первой инстанции истец не представил каких-либо документов, опровергающих указанные выводы о безопасности объекта, на предложение суда первой инстанции заявить о проведении экспертизы соответствующего ходатайства не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 1 ст. 75 АПК РФ заключение ООО "Пермь инвентаризация" N 014/2019-ЗС обоснованно принято во внимание судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке при рассмотрении настоящего спора и оценено судом наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении ООО "Пермь инвентаризация" N 014/2019-ЗС, истцом документально не опровергнуты и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. О проведении по делу судебной экспертизы истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не заявил, вопрос был повторно поставлен перед истцом судом апелляционной инстанции.

Доводы истца и третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми со ссылкой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 по делу N 2-1368/2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках дела N2-1368/2019 Дзержинским районным судом города Перми рассматривался иск о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. При этом отказывая в удовлетворении данного иска, судом общей юрисдикции в числе иных были сделаны выводы о наличии у спорной постройки признаков самовольной постройки, указано на отсутствие достоверных доказательств владения пристроем в течение более 15 лет как своим собственным. Вместе с тем, в рамках указанного дела конкретные обстоятельства, подлежащие установлению по делам о признании постройки самовольной (создание угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение строительных и градостроительных норм, год постройки объекта, нахождение объекта на частной или муниципальной земле, срок исковой давности) не рассматривались, поскольку в предмет доказывания по иску не входили.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно дана оценка фактическим обстоятельствам дела применительно к заявленным требованиям по данному делу, представлены документы в подтверждение обстоятельств, касающихся как расположения пристроя на земельном участке, так и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения строительных и градостроительных норм, года постройки объекта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не устанавливались, а правовыми выводами суда по другому делу суд, рассматривающий данное дело, не связан.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика ООО "Маяк".

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)), к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

В данном случае по указанным выше обстоятельствам земельный участок, занятый спорным строением, не находится во владении Истца, в связи с чем исковая давность подлежит применению.

Как следует из представленного в материалы дела Технического паспорта нежилого помещения (Лит. А), составленного 27.09.2005, годом постройки является 1987 год. Согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" (шифр 071-Э/19 от 19.04.2019), годом постройки строения, в котором расположены нежилые помещения (помещения N 48-52) по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д.8 (Литер А2) является 1993 - 1994 годы. К данному выводу специалист пришел путем обследования строительных конструкций, расположенных в спорном здании (л.д. 210).

Жалоба Суховцевой Л.С. поступила в администрацию Дзержинского района города Перми 27.04.2018.

Настоящее исковое заявление подано 01.07.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следует также отметить, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Как верно указано судом первой инстанции, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

С учётом изложенного заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы ответчика относительно факта возведения спорного объекта до введения в действие статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу N А50-16252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова