Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4625/22 по делу N А41-50518/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-50518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-50518/21 по иску Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889, дата регистрации: 19.02.2003, юридический адрес: 143500, Московская область, г. Истра, площадь Революции, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЕвроСтандарт" (ИНН: 507271381941, ОГРН: 312507209700021, дата регистрации: 06.04.2012, юридический адрес: 140516, Московская область, Луховицкий район, с. Матыра, ул. Школьная, д. 2, кв.14)

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д.1)

о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2015, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050218:210,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЕвроСтандарт" (далее - ответчик), уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2015, заключенного между Администрацией городского округа Истра Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЕвроСтандарт"; обязании Общество с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "ЕвроСтандарт" возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050218:210, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для строительства подъездной дороги", расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) в нарушении п.2.ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора аренды от 12.05.2015 г. со стороны истца не поступало;

2) истцом не предоставлены доказательства, что договором аренды предусмотрено строительство дороги с покрытием;

3) истец не предоставил расчет задолженности оплаты по договору аренды земельного участка от 12.08.2015 г, а также не предоставил доказательства о том, что на момент рассмотрения судом искового заявления у Ответчика имеется задолженность по оплате указанного земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 года между истцом (далее - арендодатель) и ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N б/н (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду сроком на 3 года с 12.08.2015 по 11.08.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050218:210 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства подъездной дороги.

31.03.2021 по результатам проведения обследования указанного земельного участка составлен акт визуального осмотра, в соответствии с которым обследуемый земельный участок частично огорожен, строений нет. Земельный участок не используется по целевому назначению. Отсутствует дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы. Земельный участок закустарен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением истцом 28.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2021 N 1004. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2021 N 2.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части использования земельного по целевому назначению и соблюдения истцом претензионного порядка о расторжении договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора от 09.04.2021 N 1004, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2021 г. и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.4-10)

Не получение ответчиком претензии, направленной ему по юридическому адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ является риском самого ответчика в силу абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении п.2.ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора аренды от 12.05.2015 г. со стороны истца ему не поступало, апелляционным судом отклоняется.

Определением от 24.11.2021 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить какие-либо доказательства проведения работ по строительству подъездной дороги. Вместе с тем, доказательств освоения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что договором аренды предусмотрено строительство дороги с покрытием противоречит п. 1.1. договора, которым предусмотрено, что земельный участок предоставляется под строительство подьездной дороги.

Ссылка ответчика на СП 34.13330.2012 и обустройство грунтовой дороги не обоснованна, так как доказательств проведения каких - либо работ, подтверждающих обустройство дороги, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности, на не подтверждение истцом которой ссылается ответчик, не является основанием для расторжения договора и не положено истцом в качестве основания предъявленного иска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению и соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно признал договор подлежащим ратсоржению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона, не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу N А41-50518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев