Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22300/22 по делу N А40-206137/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-206137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУКЛЭР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года

по делу N А40-206137/21, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ГБУ ПО "ПСКОВАВТОДОР"

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дмитриев В.В. по доверенности от 25.04.2019 г.,

от ООО "ВУКЛЭР" - Арзуманов Г.Г. по доверенности от 11.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПО "ПСКОВАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании Решения Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") об отказе в удовлетворении Требования N 1 от 01.09.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 20777-447-0534576 от 30.06.2020 года неправомерным, обязании Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") произвести платеж на счет Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ГБУ ПО "Псковавтодор") по Требованию N 1 от 01.09.2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 20777-447-0534576 от 30.06.2020 года в размере 27 868 401 (Двадцать семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста один) рублей 20 копеек, в том числе возврат аванса в размере 20 285 830,89 рублей, уплата неустойки (пени) в размере 7 482 570,31 рублей и неустойки (штраф) в размере 100 000,00 руб.

Представитель ООО "ВУКЛЭР" заявил ходатайство о вступлении третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года ходатайство ООО "ВУКЛЭР" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "ВУКЛЭР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель ООО "ВУКЛЭР" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несет обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы следует, что вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель ходатайства не доказал наличия оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ, в том числе, что заявленное им требование связано с предметом спора по настоящему иску, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, а также имеет взаимоисключающий характер.

Исходя из изложенного, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого Определения не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайство ООО "ВУКЛЭР".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-206137/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев