Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10213/22 по делу N А40-50658/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-50658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-50658/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-308),

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" (ИНН 2368010391, ОГРН 1182375051638)

о взыскании сальдо встречных представлений по Договору лизинга

и по встречному иску ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о признании действующим Договора лизинга N 3924КД- 2 ТПС/01Э2019 от 29.11.2019,

признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора лизинга N 3924КД-ТПС/01Э2019 от 29.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022, диплом ВСВ 1141501 от

22.06.2005;

от ответчика: Солоницына А.В. по доверенности от 24.01.2022, диплом ДВС 1565246 от 29.12.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСоюз" (далее - ответчик, ООО "ТехПромСоюз") о взыскании по Договору лизинга от 29.11.2019 N 3924КД-ТПС/01/2019 неосновательного обогащения в размере 274627,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТехПромСоюз" к ООО "РЕСО-лизинг" о признании действующим указанного Договора лизинга и признании незаконным расторжения в одностороннем порядке указанного Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-50658/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТехПромСоюз" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 3924КД-ТПС/01/2019 (далее - Договор), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: XTT316300L1010432, 2019 года выпуска (далее - предмет лизинга, ТС), в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к Договору, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) истец, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 9.2 приложения N 4 к Договору лизинга (далее - Условия лизинга), отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении Договора.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении Договора.

Так как уведомление было отправлено 26.06.2020, то Договор считается расторгнутым с 09.07.2020.

Пунктом 9.3.3 Условий лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной Договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении Договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором лизинга.

Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

Руководствуясь названными положениями закона, истец изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия от 06.07.2020.

27.11.2020 изъятое ТС реализовано истцом по Договору купли-продажи N 3924КД-ТПС/11/2020 за среднюю рыночную цену 820000 руб., денежные средства по этому Договору получены 27.11.2020.

Соответственно, датой возврата лизингодателю финансирования считается 27.11.2020 г.

На основании п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным названным постановлением.

В пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По расчетам ООО "РЕСО-Лизинг":

- сумма финансирования, руб. (Цена приобретения имущества - сумма аванса по Договору лизинга + затраты на страхование) 1055000 - 52750 + 34104 = 1036354

- Плата за финансирование, % % (Общая сумма Договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок Договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((1548022-52750-1036354)/(1036354*1129)*365*100% = 14,32%

- Плата за финансирование, руб. (Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (1036354 * 14,32 * 365)/(365 *100%) = 148 405,89

- РАСХОДЫ (Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы) 1036354 + 148405,89 + 0,00 + 60,44 + 167 764,75 = 1352585,08 руб.

- ДОХОДЫ (Платежи по Договору лизинга - первичный аванс по Договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) (310708,00 - 52750 + 820000 = 1077958)

Сальдо взаимных расчетов (доходы - расходы) (1077958 - 1352585,08 = -274627,08 руб.

Прочие расходы:

Наименование	Сумма
13.2. Хранение изъятого имущества	4180
13.5. Услуги коллекторов по изъятию имущества	163 584,75
Итого:	167764,75

Расчет процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ):

Дата с	Дата по	Продолжительность просрочки	Задолженность	Ставка, %	Сумма процентов
07.07.2020	07.07.2020	1	83004	4,5	10,38
08.07.2020	08.07.2020	1	76654	4,5	9,58
09.07.2020	10.07.2020	2	70654	4,5	17,66
11.07.2020	13.07.2020	3	60854	4,5	22,82
				Итого:	60,44

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку лизингополучатель, получив от лизингодателя исполнение обязательств по Договору, предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, то суд первой инстанции посчитал, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 274627,08 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дополнительно проверив обстоятельства изъятия ТС, истец установил, что акт изъятия от 06.07.2020 не соответствует действительности (в нем указаны неверная дата и неверный пробег), в связи с чем ООО "РЕСО-Лизинг" просит суд исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Намерение лизингополучателя продать ТС иному лицу (Блягоз ТА.) подтверждается: проектом Договора купли-продажи ТС от 18.06.2020, отчетом ООО КА "Сфера" (коллекторы), из которого следует, что проект Договора купли-продажи ТС от 18.06.2020 был обнаружен коллекторами в перчаточном ящике изъятого автомобиля; принтскрином объявления о продаже в программе "Телеграмм", электронным письмом ООО КА "Сфера" от 16.06.2021.

Проект акта приема-передачи ТС от 30.06.2020 подтверждает намерение ООО "РЕСО-Лизинг" передать ТС на хранение обществу ООО "Авто-М" после изъятия ТС коллекторами (ООО КА "Сфера").

Поскольку по истечении 10 дней с даты отправки (26.06.2020) уведомления о расторжении Договора лизинга, то есть на 07.07.2020, ни один из вариантов урегулирования отношений ответчиком исполнен не был (долг по лизинговым платежам и пени в размере 87735,23 руб. не уплачен, ТС не возвращено, сумма выкупа в размере 1215732,23 руб. не уплачена), постольку ни о каком отсутствии задолженности по Договору не может быть и речи.

Договор расторгнут обоснованно, ТС изъято правомерно. Договор расторгнут с 07.07.2020 (дата отправки 26.06.2020 + 10 дней).

Как видно из уведомления о расторжении, у лизингодателя было как минимум два основания для расторжения Договора: нарушение запрета на заключение сделок в отношении ТС с иными лицами (пп. "б" п. 9.2 Условий лизинга); неоднократная просрочка (пп. "г" п. 9.2 Условий лизинга).

Изъятие ТС до даты расторжения Договора (дата изъятия 30.06.2020, дата расторжения 07.07.2020) никак не нарушает права лизингополучателя и не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя, поскольку действующим законодательством лизингодателю предоставлено право на удержание своего имущества (ст. 359 ГК РФ ) и у него были все основания воспользоваться данным правом (неудержание ТС могло повлечь его безвозвратную утрату).

Кроме того, предусмотренные условиями Договора право лизингодателя в любое время проверять состояние и условия использования имущества и обязанность лизингополучателя обеспечить возможность свободного доступа лизингодателя к имуществу предполагают право лизингодателя овладеть имуществом, удержать его и в последующем изъять, если лизингодатель не намерен поддерживать Договорные отношения.

Согласно п. 3.5 Условий лизинга лизингодатель имеет право в любое время проверять состояние и условия использования имущества, а лизингополучатель обязуется обеспечить возможность свободного доступа лизингодателя к имуществу с целью проверки его состояния и условий использования.

В силу п. 3 ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором лизинга.

Ссылка ответчика на ст. 619 ГК РФ отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указано в этой статье, а также в статьях, на которые она ссылается, Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя.

Принятие платежей после расторжения Договора не свидетельствует о возобновлении Договора в силу прямого указания на это в Договоре (п. 9.2 Условий лизинга).

В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга принятие лизингодателем от лизингополучателя исполнения указанных обязанностей после расторжения Договора лизинга не свидетельствует о возобновлении действия Договора лизинга. Денежные средства, оплаченные лизингополучателем после расторжения Договора лизинга, подлежат зачету в счет оплаты лизингополучателем имевшейся на дату расторжения Договора лизинга задолженности и платы за пользование имуществом, предусмотренной п. 9.3.3 Условий лизинга.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясьст.ст.110,176,266-268,п.1ст.269,271АПКРФ,суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-50658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" (ИНН 2368010391, ОГРН 1182375051638) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудавступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполномобъемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев