Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2691/22 по делу N А45-27843/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" (N 07АП-2691/2022) на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27843/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ИНН 5448950501, ОГРН 5448950501, ОГРН 1155476094509), г. Обь, Новосибирская область к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" (ИНН 5448100399, ОГРН 1025405624441), г. Обь, Новосибирская область

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "ЖКО 28" (ИНН 5448951880, ОГРН 1185476000555), г. Обь, Новосибирская область

о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 19.05.2021 в размере 78144,18 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Костина Ю. В. по доверенности от 25.04.2022, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Качесова И. О. по доверенности от 27.07.2021, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: Костина Ю. В. доверенности от 25.04.2022, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (далее -ООО "УК ТЕХСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ НСО "ОЦГБ") о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 19.05.2021 в размере 78 144,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "ЖКО 28" (далее - ТСН "ЖКО 28").

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НСО "ОЦГБ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец управляющей организацией в понимании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, таким лицом является ТСН "ЖКО 28". Ответчик до получения претензии истца добросовестно полагал, что здание является отдельным объектом капитального строительства. ТСН "ЖКО 28" услуги ответчику не оказывало, платежные документы не направляло. При рассмотрении дела N А45-43187/2019 истец уменьшил исковые требования, в том числе на размер пени, предъявление иска о взыскании пени и начислении процентов, в том числе после вынесения решения суда, характеризует поведение истца как недобросовестное. Указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев заявление ГБУЗ НСО "ОЦГБ" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-43187/2019, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле N А45-43187/2019, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, не будут иметь значение для настоящего арбитражного дела. Иного заявителем не доказано, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным Протоколом N 1 от 14.12.2017, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 28 выбрали способ управления - товарищество собственников недвижимости.

10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСН "ЖКО 28" (ИНН 5448951880).

01.02.2018 между ТСН "ЖКО 28" и ООО "УК ТЕХСТРОЙ" был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности.

Согласно условиям данного договора, ТСН "ЖКО 28" делегирует истцу право взыскания задолженности и получения денежных средств с собственников помещений МКД по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 28.

Согласно пункту 18 Протокола решения N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2017, был утвержден тариф в размере 25,00 руб. с квадратного метра.

ГБУЗ НСО "ОЦГБ" на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 872,9 кв.м, расположенные в здании "Стоматологическая поликлиника" по адресу: НСО г. Обь ЖКО Аэропорта 28, кадастровый номер помещений 54:36:010801:580, указанное право возникло 06.06.2018, что подтверждается выпиской ЕГРП.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 153, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУЗ НСО "ОЦГБ" не оплачивались услуги по содержанию многоквартирного дома, а также расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с 06.06.2018 по 08.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 201 от 11.07.2019) о добровольной оплате задолженности и пени, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-43187/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 309 689,25 руб. задолженности за содержание и общего имущества МКД, а также расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с 06.06.2018 по 08.07.2019. В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскании пени не рассматривался.

Ответчиком задолженность за содержание и коммунальные расходы в целях СОИ была оплачена только 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 1624.

За период с 10.08.2018 по 19.05.2021 ответчику были начислены пени в размере 78 144,18 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-43187/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 309 689,25 руб. задолженности за содержание и общего имущества МКД, а также расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с 06.06.2018 по 08.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

То есть в настоящем случае, вступившим судебным актом установлен факт неисполнения ГБУЗ НСО "ОЦГБ" обязательств по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома, коммунальных ресурсов.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-43187/2019 исполнено 20.05.2021.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности за период с 10.08.2018 по 19.05.2021 истцом начислены пени в размере 78 144,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Явной чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки предоставляет ответчику необоснованное преимущество, нивелирует штрафную функцию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод ГБУЗ НСО "ОЦГБ" о том, что истец не представил доказательств ежемесячной отправки платежных документов, подтверждающих размер платы за услуги по содержанию многоквартирного дома, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью жилого дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-43187/2019 установлено обратное.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты неустойки, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Обская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова