Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-2524/22 по делу N А46-18713/2019

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-18713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сафронова М.М., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омская промышленная компания" на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18713/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская промышленная компания" (ИНН 5506158520, ОГРН 1175543017847) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании 9 731 151 руб. 71 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская промышленная компания" - Веселов А.Л. по доверенности от 23.06.2021 сроком до 31.12.2024, диплом от 10.07.1999, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - Боярский А.В. по доверенности от 24.12.2021 сроком до 31.12.2024, диплом от 13.06.2006, паспорт - до перерыва; Козловский И.В. по доверенности от 07.04.2022 сроком на 3 года, диплом от 10.10.2012, паспорт - после перерыва;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская промышленная компания" (далее - ООО "ОПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 092 руб. 36 коп. в связи с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования за период с июня 2018 года по июль 2019 года и 16 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 03.10.2019, на основании которого арбитражным судом возбуждено производство по делу N А46-18713/2019.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Омской области объединил с настоящим делом производство по делу N А46-19069/2020, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО "ОПК" к ООО "СибРос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 995 162 руб. 13 коп. в связи с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования за период с июня 2019 года по июнь 2020 года и 181 120 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 03.10.2019.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2018 года по июнь 2020 года включительно в размере 8 689 896 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 1 041 254 руб. 96 коп.

Решением 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18713/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибРос" в пользу ООО "ОПК" взыскано 4 545 357 руб. 15 коп., из которых: 4 162 635 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 382 722 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО "ОПК" из федерального бюджета возвращено 24 725 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 N 1015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 5 454 428 руб. 64 коп., из которых: 4 995 162 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 459 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения без учета НДС, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой плату за оказанные услуги по предоставлению права проезда по железнодорожным путям необщего пользования, оказание которых облагается НДС.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третье голица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Сибирские Строительные Конструкции" (арендодатель) и ООО "ОПК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ССК-41-17 от 27.03.2018, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользования арендатора следующее имущество: железнодорожный путь, протяженностью 5 313,95 м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, д. 37; стрелочный перевод, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, д. 37. Договор заключен сроком на 11 месяцев 25 дней (пункт 13.2. договора).

05.04.2019 между сторонами заключен аналогичный договор N ССК-41-18 со сроком действия 11 месяцев 25 дней (пункт 13.2. договора).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 06.06.2019 N 66/31 установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую ООО "ОПК", в размере 1 537,73 руб./вагон без учета НДС.

Как указывает истец, за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 ООО "СибРос" использовало вышеуказанный железнодорожный путь и по нему в адрес ответчика поступило 4 718 шт. вагонов, соответственно, при вышеуказанном тарифе плата за пропуск вагонов за период 01.06.2018 по 30.06.2020 составляет 7 255 010 руб. 14 коп. без учета НДС, 8 689 896 руб. 75 коп. - с учетом НДС.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а оплата оказанных услуг в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание ответчику услуг по пропуску вагонов на подъездных железнодорожных путях истца, однако с учетом установления тарифа 06.06.2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по май 2019 года, кроме того, исходил из того, что получение истцом дохода в виде возмещения неосновательного обогащения и соответствующих процентов не будет свидетельствовать о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, указанных в подпунктах 2-4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2019 года по июнь 2020 года в размере стоимости услуг без учета НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожными путями необщего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора. Пользователь услугами железнодорожного транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 17-ФЗ порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур. Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

Из изложенного следует, что использование подъездных путей необщего пользования в своих целях возможно только на основании договорных отношений с владельцем этих путей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки включены в вид деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В рассматриваемом случае в установленном законом порядке договор между сторонами не заключен, следовательно, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы внесению за фактическое представление транспортных услуг (пропуск вагонов) на подъездных железнодорожных путях истца по установленном тарифу.

Обстоятельства пользования железнодорожными путями необщего пользования истца, как и количество поступивших вагонов за исковой период, ответчиком не оспариваются и не являются предметом апелляционного обжалования, как и не являются предметом апелляционного обжалования выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период, предшествующий установлению тарифа (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования за период с июня 2019 по июнь 2020 года, пришел к выводу о снижении платы на сумму НДС, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам обложения НДС отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку применительно к настоящему спору неосновательное обогащение представляет собой плату за транспортную услугу (использование пути необщего пользования - пропуск вагонов), то следует признать, что для целей налогообложения это является операцией по реализации товаров (работ, услуг), облагаемой НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств настоящего спора и при неприменении закона, подлежащего применению.

В силу пункт статьи 143 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из открытого интернет ресурса www.nalog.gov.ru судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "ОПК" не применяется специальный налоговый режим и указанная организация является плательщиком НДС.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с июня 2019 по июнь 2020 года в размере 4 995 162 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 459 266 руб. 51 коп., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56,06%).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при цене иска 9 731 151 руб. 71 коп. истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 96 381 руб., вместо 71 656 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 24 725 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18713/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская промышленная компания" (ИНН 5506158520, ОГРН 1175543017847) 5 454 428 руб. 64 коп., из которых: 4 995 162 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 459 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская промышленная компания" (ИНН 5506158520, ОГРН 1175543017847) из федерального бюджета 24 725 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2020 N 1015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

М.М. Сафронов О.А. Сидоренко