Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15046/22 по делу N А40-80365/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-80365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-80365/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о завершении реализации имущества Габдракиповой Дилары Дамировны (14.11.1974 г.р., место рождения г. Октябрьский Башкирская АССР, ИНН 026509840415 СНИЛС: 057-215-187-51, зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Гризодубовой, д. 4, к. 2, кв. 287), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Габдракиповой Дилары Дамировны

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 суд признал Габдракипову Дилару Дамировну несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Лябина Никиту Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Габдракиповой Дилары Дамировны. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 383 622,60 руб. Конкурсная масса не сформирована, ввиду отсутствия имущества у должника, требования не погашались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

В части завершения процедуры реализации имущества должника, а также перечисления в адрес финансового управляющего с депозита суда денежных средств в размере 35 000 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части наличия оснований для освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению апеллянта, должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от 04.04.2014 с ООО РУСФИНАНС БАНК, правопреемником по которому является апеллянт. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам.

Вышеуказанный довод апеллянта отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Задолженность должника перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" (правопредшественник ООО "НБК") образовалась на основании кредитного договора от 04.04.2014, что следует из текста апелляционной жалобы; задолженность должника перед ООО "Югория" образовалась ввиду неисполнения Должником обязательств по кредитному договору потребительского кредита N 5355 от 01.04.2011, и подтверждается договором цессии N12 от 15.12.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-80365/21); задолженность должника перед ПАО Сбербанк образовалась по кредитному договору N 3570 от 19.04.2012 (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-80365/21).

В целях стимулирования гражданского оборота 29 июня 2015 г. был принят ФЗN 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который с 01 октября 2015 г. ввел нормы о банкротстве граждан.

Таким образом, заключая кредитные договоры в 2011, 2012, 2014, должник не мог предвидеть и предусмотреть появление в Законе о банкротстве норм о банкротстве граждан, который будет предусматривать процедуру освобождения гражданина от обязательств. Следовательно, в ее действиях при получении кредитов не было злого умысла, направленного на сознательное увеличение кредиторской задолженности при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, а была лишь неразумность в оценке своих возможностей по погашению кредитов.

Само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание возникновение обязательств задолго до вступления в силу положений закона о банкротстве граждан, а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При этом неразумность должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств не приравнивается к недобросовестности и не может служить основанием для сохранения долга. Указанный подход стимулирует банки как профессиональных участников рынка более взвешенно подходить к вопросу выдачи кредитов физическим лицам, добросовестно проверяя представленную заемщиками информацию и оценивая потенциальные риски невозврата кредита. В противном случае банки теряют возможность ссылаться на недобросовестность заемщика и требовать сохранения его обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-80365/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров