Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 01АП-794/07 по делу N А79-10036/2006

г. Владимир

07 мая 2007 г.

Дело N А79-10036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машснаб" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чебоксары от 17.07.2006 N 18-24/154 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Респкблике от 06.10.2006 N 18-11/93

при участии в судебном заседании представителей :

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике- Журавлев Н.В по доверенности от 09.01.2007 N 07-08\2 сроком действия по 31.12.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары- Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2007 N 05-22\18 сроком действия по 31.12.2007;

Общества с ограниченной ответственностью "Машснаб"- Виноградова Н.С.- Генеральный директор общества ( выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2006 N 491) Виноградов С.М. по доверенности от 28.04.2007.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Машснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2006 N 18-24/154 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - Управление) от 06.10.2006 N 18-11/93.

В обоснование требований указывалось, что общество представило в налоговый орган декларацию за 1 квартал 2006 года и полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса РФ, необходимых для подтверждения обоснованности применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов, а также к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 32 034 руб. По результатам проверки представленной декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 N 18-24/154 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 32 034 руб. Решение налогового органа в данной части, по мнению общества, является недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Не согласившись с ним, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, которое рассмотрев ее, отказало в ее удовлетворении и отмене решения инспекции. Таким образом, Управление поддержало незаконное решение налогового органа, тем самым также нарушив права и законные интересы общества.

Инспекция и Управление возражали против заявленных обществом требований, считая их незаконными и необоснованными, указывая при этом на отсутствие законных оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в размере 32 034 руб. Кроме того, Управление настаивало, что его решение никаким образом не нарушило права общества, поскольку не возложило на него какую-либо дополнительную обязанность, не привлекло общество к ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 требования общества удовлетворены и решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары N 18-24/154 от 17.07.2006 в части отказа в применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 32 034 руб., а также решение Управления ФНС России по Чувашской Республике N 18-11/93 от 06.10.2006 г. по жалобе ООО "Машснаб" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.07.2006 г. N 18-24Л54 признаны недействительными. Одновременно суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, и Инспекция, и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость предыдущими поставщиками товара является основанием для отказа экспортеру в возмещении налога наряду с иными признаками, свидетельствующими о недобросовестности экспортера.

Управление в своей жалобе указало, что оставление Управлением жалобы без удовлетворения само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в экономической сфере, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, то есть отсутствуют основания для признания в судебном порядке решения Управления недействительным.

Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб и общества поддержали позиции апелляционных жалоб и отзыва на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Машснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 1999 года администрацией Калининского района г. Чебоксары, о чем 04 ноября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб. по представленной ООО "Машснаб" в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации 17.04.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2006 года, а также документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что применение ООО "Машснаб" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб. является необоснованным.

Налоговый орган вынес решение от 17.07.2006 г. N 18-24/154 и мотивированное заключение от 25.07.2006 г. N 18-06/370 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в котором указано на противоречивость представленных налогоплательщиком документов по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость и невозможность в связи с этим при наличии полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, общество обратилось в Управление с жалобой от 06.09.2006 N 93. Решением от 06.10.2006 N18-11/93 Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Кодекса.

Согласно названной норме возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пункт 1 (подпункты 1 - 4) статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит следующий перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта: контракт (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и получения налоговых вычетов общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица -покупателя на счет налогоплательщика в Российском банке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 16.01.2006 N 01, заключенному с ТОО "Саркан+" (Казахстан), общество произвело поставку гусеницы Т-330 (восстановленной) и катка опорного Т-330 на общую сумму 250 000 руб.

В целях подтверждения налоговой ставки ноль процентов по экспортной сделке и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного товара, общество представило в налоговый орган декларацию за 1 квартал 2006 года. Одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость направлены полный пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику экспортированного товара, а именно - копию контракта, заключенного ООО "Машснаб" с иностранным покупателем ТОО "Саркан+" (Казахстан) от 16.01.2006 г. N 01, копии грузовых таможенных деклараций, копии товарно-сопроводительных документов, копии выписок о поступлении валютной выручки в ЧФ ОАО Внешторгбанк.

Поставленные в режиме экспорта товары общество приобрело у ООО "Тракторэкспорт" по договору N 03 от 14.02.2006 г. на сумму 210000 руб., в том числе 32 033 руб. 90 коп. - налог на добавленную стоимость. Оплату за поставленную продукцию ООО "Машснаб" произвел перечислением на расчетный счет поставщика согласно платежному поручению N 20 от 14.02.2006 г. на сумму 210 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Претензии к оформлению и содержанию документов у налогового органа отсутствуют. Факт экспорта и поступления валютной выручки от иностранного контрагента инспекция не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Машснаб" представило в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса.

При этом суд обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-O, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что, учитывая, что иные требования статей 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, а право на применение ставки налога 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не ставится в зависимость от наличия сведений о внесении налога в бюджет поставщиками товара или их контрагентами, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по рассмотренным основаниям, является незаконным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом к проверке документах или наличия действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Убыточность сделки документально Инспекцией не подтверждена. Таким образом, сам по себе факт получения предприятием небольшой экономической выгоды от сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Виды принимаемых вышестоящим налоговым органом решений указаны в пункте 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Управление как вышестоящий орган своим решением N 18-11/93 от 06.10.2006 г. не отменило не соответствующее закону решение инспекции N 18-24/154 от 17.07.2006 г., согласившись с ее выводом об обоснованности отказа обществу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб., чем также нарушило права общества в сфере предпринимательской деятельности по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 32 034 руб.

Принятые Инспекцией и Управлением ненормативные правовые акты с учетом вышеизложенным норм Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и Управления признаются необоснованными и не подлежащей удовлетворению. Всем доводам Управления и инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2007 по делу N А79-10036/2006 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 ( одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева В.Н. Урлеков