Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3500/22 по делу N А76-5715/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-5715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-5715/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Зырянов Дмитрий Сергеевич (доверенность от 22.06.2021 сроком действия до 22.06.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (вх. 21690 от 27.04.2022). Ходатайство удовлетворено.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (далее - ООО "ДВМ Компани", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности по договору подряда N УК-31 от 18.11.2019 в размере 662 850 руб. 98 коп., неустойки по договору подряда N УК-31 от 18.11.2019 в размере 19 855 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N УК31 от 18.11.2019 в размере 38 242 руб. 77 коп., задолженности по договору подряда N М-43 от 30.04.2020 в размере 1 793 326 руб. 54 коп., неустойки по договору подряда N М-43 от 30.04.2020 в размере 744 392 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска).

Определением суда от 13.05.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Строймеханизация" к ООО "ДВМ Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N М-43 от 30.04.2020 в размере 43 692 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).

Определением суда от 13.09.2021 в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропарк Урал", общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Мартыновский".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "ДВМ Компани" задолженность в сумме 2 456 177 руб. 52 коп., неустойку в сумме 759 486 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 242 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 39235 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены в полном объеме.

Судом принят частичный отказ ООО "Строймеханизация" от заявленных требований к ООО "ДВМ Компани" от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N М-43 в размере 141 999 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принят отказ ООО "Строймеханизация" от заявленных требований к ООО "ДВМ Компани" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N УК-31 от 18.11.2019 за период с 16.09.2020 по 24.12.2020 в размере 280 382 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм: суд взыскал с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "ДВМ Компани" сумму 3 247 449 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 75-84).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" просит решение суда изменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обосновании доводов жалобы ее податель считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. По мнению подателя жалобы, размер неустойки (0,1%) многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО "Строймеханизация" (подрядчиком) и ООО "ДВМ Компани" (субподрядчик) был подписан договор подряда N УК-31 (далее - договор, л.д. 11 оброт - 16), в соответствии с пунктами 1.1.-1.5 которого субподрядчик обязуется поставить оборудование, и выполнить работы по поставке и монтажу сетчатого ограждения и распашных ворот (далее по тексту - оборудование) на основание, подготовленное подрядчиком для объекта: "Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный" на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области", на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору. Перечень, количество и цены на оборудование, подлежащее поставке, сборке и установке, согласованы сторонами в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж включает в себя работы по сборке, установке, наладке и сдаче в эксплуатацию (при необходимости) оборудования, поставляемого по настоящему договору.

Подрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Надлежащим результатом работ являются работы, принятые подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N УК-31 от 08.09.2020 общая стоимость была изменена и составляет 9 020 833 рубля 12 копеек, из которых: стоимость оборудования составляет 6 217 005 4 рублей 12 копейки; стоимость монтажных работ составляет 2 803 828 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.2.1 договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

подрядчик оплачивает 1 947 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации;

909 000 рублей 00 копеек подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика письменного уведомления о готовности к поставке оборудования;

2 727 000 рублей 00 копеек (909 000,00 * 3) подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки субподрядчиком на объект оборудования;

634 005 рублей 12 копейки подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки субподрядчиком на объект оборудования на сумму 909 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.2.2 договора оплата монтажных работ осуществляется в следующем порядке:

подрядчик оплачивает аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательный расчет за выполнение монтажных работ осуществляется за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечаний работы в, течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая стоимость по договору N УК-31 составляет 9 020 833 рубля 12 копеек.

Ответчиком оплачено 8 357 982 рубля 14 копейки, по платежным поручениям N 2583 от 06.03.2020, N 9609 от 30.07.2020, N 8484 от 09.07.2020, N 3426 от 23.03.2020, N 9543 от 29.07.2020, N 2709 от 12.03.2020, N 6939 от 29.05.2020, N 5479 от 27.04.2020, N 5936 от 15.05.2020, N 6444 от 19.05.2020, N 4232 от 08.04.2020 (л.д. 183-193, т. 1).

В соответствии с актом КС-2 от 15.09.2020 общая стоимость выполненных работ составляет 839 540 рублей 00 копеек (л.д. 48, т. 1), ответчиком оплата была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом по договору N УК-31 от 18.11.2019 составляет 662 850 руб. 98 коп.

30.04.2020 между этими же сторонами был подписан договор подряда N М-43 (л.д. 38-43, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.5 которого субподрядчик обязуется поставить оборудование, и выполнить работы по поставке и монтажу сетчатого ограждения и распашных ворот (далее по тексту - оборудование) на основание, подготовленное подрядчиком для объекта: "Агрокомплекс "Мартыновский" в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК", расположенного по адресу Курганская обл., Сафакулевский район, д. Мартыновка на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору.

Перечень, количество и цены на оборудование, подлежащее поставке, сборке и установке, согласованы сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Монтаж включает в себя работы по сборке, установке, наладке и сдаче в эксплуатацию (при необходимости) оборудования, поставляемого по настоящему договору.

Подрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Надлежащим результатом работ являются работы, принятые подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N М-43 от 15.09.2020 общая стоимость была изменена и составляет 7 772 679 рублей 60 копеек, из которых:

стоимость оборудования составляет 5 588 077 рублей 60 копеек;

стоимость монтажных работ составляет 2 184 602 рубля 00 коп.

На основании пункта 3.2.1 договора подряда N М-43 оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

подрядчик оплачивает 1 643 805 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации;

767 000 рублей 00 копеек подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика письменного уведомления о готовности к поставке оборудования;

2 301 000 рублей 00 копеек (767 000,00 * 3) подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки субподрядчиком на объект оборудования;

876 272 рубля 60 копеек подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки субподрядчиком на объект оборудования на сумму 767 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.2.2 договора подряда N М-43 оплата монтажных работ осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от субподрядчика о готовности выхода на монтажные работы.

Расчет за выполненные монтажные работы осуществляется за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком без замечаний работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая стоимость по договору N М-43 составляет 7 772 679 рублей 60 копеек, ответчиком оплачено 5 979 353 рубля 06 копейки, по платежным поручениям N 9735 от 05.08.2020, N 8573 от 10.07.2020, N 10441 от 21.08.2020, N 9538 от 29.07.2020, N 7886 от 19.06.2020, N 10849 от 01.09.2020 (л.д. 177-182, т. 1).

В соответствии с актом КС-2 от 20.10.2020 (л.д. 54, т. 1) общая стоимость выполненных работ составляет 1 250 197 рублей 00 копеек.

Ответчиком оплата не была произведена в установленные договором сроки.

В соответствии с УПД N 352 от 03.10.2020 (л.д. 50, т. 1) общая стоимость выполненных работ составляет 520 780 рублей 20 копеек.

В соответствии с УПД N 328 от 22.09.2020 (л.д. 49, т. 1) общая стоимость выполненных работ составляет 715 238 рублей 20 копеек.

Ответчиком оплата была произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения по Договору N М-43 составляет 1 793 326 рублей 54 копейки.

В доказательство направления в адрес ответчика претензионного письма, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и информация об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 7, 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования ООО "Строймеханизация" сослалось на несвоевременную оплату ООО "ДВМ Компани" выполненных по договорам подряда работ.

Признавая обоснованными первоначальные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ, а также правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Частичное удовлетворение обусловлено неверностью расчета пени истца по договору N М-43 от 30.04.2020 в части начала периода и произведенного судом первой инстанции в данной части перерасчета суммы пени.

Признавая обоснованными встречные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного выполнения истцом работ, а также правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается сторонами.

Поскольку работы приняты, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела, согласно расчету истца и представленным первичным документам, составила 2 456 177 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 456 177 руб. 52 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 28.10.2020 по 26.11.2021 по договору N УК-31 от 18.11.2019 в размере 19 885 руб. 53 коп.; по договору N М-43 от 30.04.2020 в размере 744 392 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 8.15 договоров N УК-31 и N М-43 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. при этом общая сумма неустойки не может превышать 3 процентов от суммы просроченных платежей.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 456 177 руб. 52 коп. истец начислил ответчику неустойку за период с 28.10.2020 по 26.11.2021 по договору N УК-31 от 18.11.2019 в размере 19 885 руб. 53 коп.; по договору N М-43 от 30.04.2020 в размере 744 392 руб. 71 коп.

В части начисления пени по договору N М-43 от 30.04.2020, расчет был признан судом первой инстанции неверным, суд самостоятельно произвел в данной части расчет и размер пени составил 739 600 руб. 56 коп.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что чрезмерность неустойки не доказана.

Довод жалобы о том, что договорная неустойка многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства соответствует обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов ставке неустойки (0,1% согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета однородных требований выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-5715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков