Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-3625/22 по делу N А50-28497/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-28497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ело-ид": Кизик Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года по делу N А50-28497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ело-ид" (ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон")

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ело-ид" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N 188/19КК в размере 787 297 руб. 11 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного материала в размере 244 836 руб. 37 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ело-ид" взыскано 1 032 133 руб. 48 коп. неустойки, 23 321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении учредительного документа юридического лица, общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Кама".

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что суд неверно определил период начисления неустойки с 04.03.2021 по 02.12.2021, ошибочно указав, что истцом при расчете учтены условия договора по оплате работ.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не учел, что формы КС-2, КС-3 не подписаны, поскольку работы не завершены, имелись претензии к качеству выполненных работ, заказчику не направлялись. Полагает, что началом периода начисления неустойки является дата не ранее 31.08.2021, поскольку истец свои обязательства не исполнил до подачи искового заявления, стоимость работ, отраженных в КС-2 и КС-3 N 5 от 17.02.2021 уменьшена только при подаче иска.

Податель жалобы отмечает, что договор N 188/19КК не содержит условий о неустойке за просрочку оплаты материалов, переданных подрядчиком заказчику, не определены сроки сдачи-приемки неиспользованных материалов в связи с досрочным расторжением договора. По мнению заявителя жалобы, ссылки на сроки оплаты переданного истцом материала в течение пяти рабочих дней после передачи, несостоятельны, поскольку данный срок предусмотрен в отношении материалов и оборудования, не поставленных на строительную площадку.

Заявленную истцом сумму неустойки ответчик считает чрезмерной, указывает, что фактически она выше, чем рыночная ставка кредитования, имеются основания дня ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишило ответчика возможности реализовать свои права и предоставить доказательства необоснованности предъявленных требований, а также предоставить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что изложенные в жалобе доводы относительно снижения истцом суммы работ на стоимость незаконченных работ по существу на решение о взыскании неустойки не влияет, оснований для соразмерного уменьшения неустойки на основании статьи 723 ГК РФ не имеется. Также по мнению истца, не влияет на размер неустойки дата фактического расторжения договора. Полагает, что права ответчика не нарушены, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ООО "Ело-ид" (подрядчик) и ООО "Кама Картон" (заказчик) заключен договор подряда N 188/19КК (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по монтажу и поставке оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту "Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс" г. Краснокамск", также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (приложение N 1) и участками строительства N7 (приложение N8А) и N9 (приложение N8Б). Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену (п.2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора общая цена работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета (приложение N 2 к договору), является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 36 512 546 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 7 302 509 руб. 20 коп., что с учетом НДС составляет 43 815 055 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи части строительной площадки (подп.5.11.1. договора).

Истец (Подрядчик) выполнил объем работ, указанный в актах N 5 формы КС -2, КС -3 от 17.02.2021.

На основании сопроводительного письма исх. N 190-21 от 17.02.2021 акты формы КС-2 N 5 КС-3 N 3 от 17.02.2021, а также в соответствии с требованиями договора был направлен счет на оплату N 18, счет-фактура N 21 от 17.02.2021.

Общая стоимость выполненных на основании актов формы КС-2, КС-3, Обществом "ЕЛО - ИД" работ составила 7 872 971,16 рубль.

В связи с досрочным расторжением договора и передачей Истцом Ответчику ранее приобретенного материала для выполнения подрядных работ, и принятием материала на свой баланс Ответчиком, у Ответчика наступили обязательства по оплате переданного материала в сумме 2 448 636,72 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ/счет-фактура N 34 от 01.04.2021 на сумму 2 448 363,72 рубля.

Письмом исх. N 214-21 от 01.04.2021 истец передал ответчику универсальный передаточный акт с приложением счета на оплату, которым просил подписать направленные документы по принятым 01.04.2021 года материалам и произвести оплату.

Письма о необходимости исполнения обязательств по оплате выполненных и сданных работ, а также письма об оплате переданного материала Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и переданный материал.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 14498/2021 от 27.10.2021 исковые требования Общества "Ело-ид" удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен решением арбитражного суда, вступившего в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.5 договора, за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу N А50-14498/2021 установлено, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 321 334 руб. 88 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором сроки не представлено.

Податель жалобы считает, что истцом неверно рассчитан, а судом первой инстанции принят во внимание период взыскания неустойки, размер неустойки.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как следует из обстоятельств дела, общая стоимость выполненных работ на основании формы КС-2, КС-3 истцом работ составила 7 872 971 руб. 16 коп., кроме того, общая стоимость переданного материала составила 2 448 363 руб. 72 коп. размер неустойки согласно расчету истца за период просрочки по оплате работ с 04.03.2021 по 02.12.2021 составляет 474 дня, сумма неустойки по расчету истца составляет 1 078 597 руб. 04 коп.

Размер неустойки согласно расчету истца за период просрочки по оплате переданного материала с 09.04.2021 по 02.12.2021 составляет 238 дней, в денежном выражении 291 355 руб. 28 коп.

Периодом просрочки исполнения обязательства по выполнению работ истцом указан период с 04.03.2021 по 02.12.2021, поскольку ответчик, получив 17.02.2021 акты КС-2 и КС-3, обязан был произвести оплату сданных работ не позднее 03.03.2021, что следует из условий договора.

Периодом просрочки исполнения обязательства по передаче материалов истцом указан период с 09.04.2021 по 18.11.2021, поскольку должен был произвести его оплату в течение 5 рабочих дней с момента его приема, то есть не позднее 08.04.2021.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку размеры неустойки превышают установленный пунктом 12.5 договора подряда N 188/19КК ограничение в размере 10% от суммы долга, истец самостоятельно снизил неустойку по оплате выполненных работ до 787 297 руб. 11 коп., по оплате переданного материала до 244 836 руб. 37 коп., что не противоречит положениям указанного пункта договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что пункт 12.5 договора подряда предусматривает ответственность за нарушение исполнения денежных обязательств, что в равной мере относится как к оплате выполненных работ, так и к оплате переданного материала.

В связи с этим отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты переданных материалов.

Ответчик полагает, что сроки сдачи неиспользованных материалов в связи с досрочным расторжением договора не определены.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 13.5 договора предусмотрено, что в отношении материалов и оборудования, не поставленных на строительную площадку, по выбору заказчика подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их Заказчику по накладной ТОРГ-12, а заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

Ответчик также считает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ и с учетом того, что акт приема-передачи работ подписан не был, результат незавершенных работ принят не был, стоимость работ должна быть уменьшена соразмерно.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию задолженности являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А50- 14498/2021, доводам ответчика была дана правовая оценка, данный вопрос рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены также доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства не допущено.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 17.01.2022 об отложении судебного заседания, назначенное на 19.01.2022, мотивированное ссылками на невозможность явки в заседание представителя ответчика (л.д. 13), также ходатайство содержит возражения против завершения предварительного заседания перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 19.01.2022 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 08.02.2022.

От ответчика 07.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании 08.02.2022 сотрудников ответчика, обусловленной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и заболеванием сотрудников COVID-19 (л.д. 19).

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такие причины неявки в судебное заседание, как общее указание на неблагополучную эпидемиологическую обстановку, заболевание сотрудников, суд апелляционной инстанции не считает уважительными.

Общество не было лишено возможности просить о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр" или с использованием видеоконференц-связи.

Также ответчик не был лишен возможности представить письменные доказательства и ходатайства по делу путем направления по почте либо по электронной почте, либо с использованием информационной системы "Мой арбитр".

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу N А50-28497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова