Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-1902/22 по делу N А82-3403/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А82-3403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Алексея Валерьевича, Павленко Владислава Алексеевича и Павленко Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 по делу N А82-3403/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Павленко Алексея Валерьевича Галиуллина Рустема Ринатовича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Павленко Алексея Валерьевича - Галиуллин Рустем Ринатович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Павленко Марии Сергеевне, Павленко Владиславу Алексеевичу, Павленко Ивану Алексеевичу, Павленко Андрею Алексеевичу (ответчики) о признании недействительным договора дарения от 13.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Павленко Владиславу Алексеевичу, Павленко Ивану Алексеевичу, Павленко Андрею Алексеевичу проводить отчуждение и иные регистрационные действия с недвижимым имуществом, явившимся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 Павленко Владиславу Алексеевичу, Павленко Ивану Алексеевичу, Павленко Андрею Алексеевичу запрещено проводить отчуждение и иные регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

по 2/15 доли каждого в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:030802:66, площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д.Богородское, д.16;

по 2/15 доли каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:030802:26, площадью 2600 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Ростовский район, с/о Дмитриановский, д.Богородское, д.16.

Павленко А.В, Павленко В.А. и Павленко И.А., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Как указывают заявители, жилой дом приобретался за счет средств материнского капитала, перечисленного из федерального бюджета по государственному сертификату. Земельный участок приобретался за счет средств покупателей. Заявители считают, что запрет на распоряжение 6/15 долями имущества превышает размер доли Павленко А.В., которому принадлежит 1/5 доли в спорном имуществе.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в результате совершенных сделок Павленко А.В. лишился всего ликвидного имущества, учитывая близкие родственные отношения с одаряемыми, имеются основания для принятия мер обеспечения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание без участия финансового управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, также может причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении 2/5 долей в спорном имуществе, которые были переданы по оспариваемому договору дарения Павленко А.В. и Павленко М.С. (по 2/15 доли в спорном имуществе в отношении Павленко В.А., Павленко И.А., Павленко А.А.).

Довод заявителей о том, что обеспечительные меры приняты в большем объеме, чем 1/5 доля в спорном имуществе, принадлежащая должнику, является несостоятельным, так как финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной заявлены в отношении не только доли Павленко А.В., но и доли Павленко М.С., которая из состава ответчиков на момент принятия обеспечительных мер не выведена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 по делу N А82-3403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Алексея Валерьевича, Павленко Владислава Алексеевича и Павленко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина