Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-2726/22 по делу N А49-5143/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А49-5143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на определение от 03.02.2022 по делу N А49-5143/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк" о приостановлении исполнительного производства, признании судебного акта исполненным и прекращении исполнительного производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арх концепт" (ОГРН1155835006535, ИНН5835115554) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН1106451002547, ИНН6451428470),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" о взыскании 291 296 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.09.2021, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Арх концепт", с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арх концепт" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 28.09.2018 г. N 124.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 037110095 от 07.10.2021.

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство N 4865/22/58048-ИП.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненным решения суда от 30.07.2021 в части взысканной неустойки в сумме 258 893 руб. 69 коп. в связи с проведённым зачётом встречного требования по отношению к требованию взыскателя по исполнительному листу, расходы по оплате госпошлины должник возместил истцу добровольно. До рассмотрения заявления должник просит приостановить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Парк" оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, для проведения зачета на стадии исполнительного производства при наличии взаимных требований необходимо чтобы активное требование было противопоставлено пассивному вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае напротив, пассивное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в то время активное требование предметом судебного разбирательства не являлось, а взыскатель по пассивному требованию против зачета возражал.

При указанных обстоятельствах отказ суда в признании решения суда по делу N А49-5143/2021 исполненным полностью и окончании исполнительного производства N 4865/22/58048-ИП является правильным.

Доводы жалобы о правомерности произведенного зачета подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Наличие у ООО "Парк" правопритязаний к ООО "Арх концепт" само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства, при этом суд верно отметил, что на момент рассмотрения вопроса о признании судебного акта исполненным в порядке части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не даёт правовую оценку зачёту, как гражданско-правовой сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, признании судебного акта исполненным и прекращении исполнительного производства, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 по делу N А49-5143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН1106451002547, ИНН6451428470) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 81 от 10.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская