Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2015/22 по делу N А29-13044/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А29-13044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми Дорожная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу N А29-13044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ИНН: 1612007967, ОГРН: 1111675001558)

к акционерному обществу "Коми Дорожная Компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - истец, ООО "ТД "КамДорСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Коми Дорожная Компания" (далее - ответчик, АО "Коми Дорожная Компания") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.03.2020 N 0320-11 в сумме 17 160 383 рублей 50 копеек, неустойку по состоянию на 27.10.2021 в сумме 201 090 рублей 85 копеек с продолжением начисления с 28.10.2021 по день фактической оплаты в размере 1/360 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 160 383 рублей 50 копеек долга, 201 090 рублей 85 копеек пеней с продолжением начисления по 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 109 807 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "Коми Дорожная Компания" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что долг ответчика перед истцом составляет 17 160 383 рублей 50 копеек, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции готов был урегулировать спор мирным путем.

При этом ответчик не согласен с неустойкой в размере 201 090 рублей 85 копеек и с судебными расходами на представителя, взысканными в размере 20 000 рублей, и считает их нецелесообразными и чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0320-11, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 723 366 рублей 21 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно пункту 2.1 договора датой исполнения поставщиков обязательства по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется датой подписания представителем покупателя товарной накладной, акта приема-передачи, универсального передаточного документа.

В период с апреля по июль 2021 года стороны подписали дополнительные соглашения, определившие стоимость продукции, порядок оплаты и сроки поставки.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке (поставленного) товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Истец направил ответчику претензию от 15.10.2021, предложив оплатить долг.

По расчету истца долг за товар составил 17 160 383 рубля 50 копеек.

Доказательств отсутствия долга в заявленной сумме либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика 17 160 383 рублей 50 копеек долга.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по состоянию на 27.10.2021 в сумме 201 090 рублей 85 копеек, проверив расчет которой (с учетом дополнительных соглашений и дат поставки), признав факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме с продолжением начисления неустойки с 28.10.2021 по день фактической оплаты в размере 1/360 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России.

Ответчик правильность произведенного расчета арифметически не оспорил, контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил.

Ответчик, признавая наличие долга в размере 17 160 383 рублей 50 копеек, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции готов был урегулировать спор мирным путем.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие которой стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения, либо подписанное ответчиком мировое соглашение, АО "Коми Дорожная Компания" в материалы дела не представило.

При обращении с апелляционной жалобой проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком, АО "Коми Дорожная Компания" в материалы дела также не представило.

При рассмотрении позиции ответчика о судебных расходах на представителя, взысканных в размере 20 000 рублей, которые заявитель жалобы считает нецелесообразными и чрезмерными, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный истцом с ИП Бугульминской Н.А.,

- платежное поручение N 4706 от 01.11.2021 на сумму 30 000 рублей,

- трудовой договор от 26.04.2021, заключенный между ИП Бугульминской Н.А. и Анисимовым С.М.

Факт оказания истцу услуг представителя (Анисимовым С.М.) и их оплата подтверждаются материалами дела.

Таким образом, приняв во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2022; составление искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявление о возмещении судебных расходов, заявления об уточнении исковых требовании), сложность работы, выполненной представителем, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылка ответчика на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и его довод об отсутствии документов по командировочным расходам, подлежат отклонению, так как предмет договора от 01.10.2021 включает в себя комплекс юридических услуг (статья 1 договора); отдельную сумму для возмещения командировочных расходов представителя в суде первой инстанции истец к взысканию не предъявлял.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба АО "Коми Дорожная Компания" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу N А29-13044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми Дорожная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных