Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-622/22 по делу N А25-1420/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А25-1420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2022 по делу N А25-1420/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Распределительная сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кунижеву Мурату Хасановичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 25.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания).

Решением от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статья 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд пришел к выводу, что отчет об оценке соответствует действующему законодательству, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, шестимесячный срок действия отчета об оценке истек.

В апелляционной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что о проведении оценки имущества должнику стало известно при получении оспариваемого постановления, сам отчет об оценке обществу не направлялся, что нарушило порядок уведомления.

В отзыве компания просила отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 1526/19/09015-СД о взыскании с общества задолженности в размере 798 721 321 руб. 01 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N 1526/19/09015-СД судебный пристав 14.02.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащий обществу автотранспорт в количестве 39 единиц, и в этот же день вынес постановление о наложении ареста на имущество должника N 09015/20/3497 от 14.02.2020.

В целях исполнения поручения по проведению оценки арестованного имущества вынесено постановление от 14.02.2020 о назначении оценщика в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

В управление поступил отчет от 25.05.2021 N 21-124-21-170 об оценке арестованного имущества, подготовленный ИП Рамазанова М.Х., которым рыночная стоимость арестованного имущества составила 8 277 501,00 рублей.

Постановлением от 25.05.2021 судебный пристав принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом от 25.05.2021 N 21-124-21-170.

Полагая, что постановление от 25.05.2021 о принятии результатов оценки имущества должника влечет нарушение его прав, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что отчет от 25.05.2021 N 21-124-21-170 соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам (статья 75 Кодекса), а также положениям Закона N 135-ФЗ; общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости объекта оценки, само по себе наличие иного отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного имущества на иную дату, не влечет недостоверность принятого отчета. От назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности отчета должник по сути уклонился (соответствующее ходатайство не заявлено). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав правомерно принял оценку имущества, отраженную в отчете от 25.05.2021 N 21-124-21-170, оспариваемое постановление от 25.05.2021 соответствует Закону N 229-ФЗ, не нарушает права должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 приказа Министерства экономического развития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы в оценке и требования к проведению оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд установил, что при рассмотрении дела срок актуальности отчета N 21-124-21-170 от 25.05.2021 об оценке арестованного имущества истек 25.11.2021, имущество должника не реализовано, шестимесячный срок применения результатов ранее проведенной оценки истек - 25.11.2021.

В связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника, судебный пристав-исполнитель 22.12.2021 вынес постановление об участии в сводном исполнительном производстве N 1526/19/09015-СД специалиста и привлек оценщика для повторной оценки арестованного имущества должника (том 8, л.д. 137-141), что указывает на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При той совокупности имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для постановки иных выводов.

Принимая во внимание, что Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, суд пришел к выводу, что судебный пристав правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава соответствующим Закону N 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество утверждает, что судебным приставом в нарушение установленного порядка в адрес общества не направлялось уведомления о принятых исполнительских действий в соответствии статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав по причине не уведомления о проведении оценки. Общество не привело доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения оценщика, о несоответствии кандидатуры оценщика требованиям Закона об исполнительном производстве; о нарушении оценщиком методологии оценки.

Таким образом, судебным приставом соблюден установленный порядок вынесения постановления о назначении специалиста-оценщика, судом также не усмотрено нарушений со стороны судебного пристав в части привлечения специалиста по оценке арестованного имущества и вынесение постановления о принятии оценки арестованного имущества; кроме того, указанное не препятствовало реализации права должника на обжалование таких действий, которым он и воспользовался.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2022 по делу N А25-1420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов