Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 03АП-1711/22 по делу N А33-33549/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-33549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от таможенного органа - Сибирской электронной таможни: Кулешова Д.П., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 06-13/15180; Хакимов Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 06-13/15170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу N А33-33549/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сити" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 N 10620000-000545/2021.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители таможни изложили возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 обществом в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта была подана декларация на товары (далее также - ДТ) N 10620010/220321/0057250, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре "семена рапса (brassica napus), не для посева, для промышленной переработки, с содержанием эруковой кислоты в масле - 5-2%, урожай 2020 года. Семена рапса. Производитель ООО "Приозерное". Товарный знак отсутствует. Стандарт ГОСТ 10583-76. Количество 139,496 тонн".

Товар вывозился с таможенной территории Евразийского экономического союза в рамках заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии Цинь LUyо" (Китай) контракта от 08.07.2020 N JS-07-1.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ЕТН ВЭД ЕАЭС) - 1205 90 000 9.

Заявленный классификационный код соответствует разделу II ЕТН ВЭД ЕАЭС "Продукты растительного происхождения", группе 12 "Масличные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж", товарной позиции 1205 "Семена рапса, или кользы, дробленые или недробленые", субпозиции 1205 90 "прочие", подсубпозиции 1205 90 000 9 "прочие".

В целях подтверждения сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС обществом при таможенном декларировании представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ N 10620010/220321/0057250, а именно, в формализованном виде представлены: контракт; спецификация от 09.02.2021 N 7; инвойс от 16.03.2021 N 5; упаковочный лист от 16.03.2021 N 5. Кроме того, в бинарном виде представлены: декларация о соответствии от 19.02.2021 N RU Д-RU.PA01.A.06959/21; протоколы испытаний от 16.02.2021 NN 1564, 1565, выданные Алтайским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

При проведении таможенного контроля таможня приняла решение от 22.03.2021 N 10620010/220321/ДВ/000038 о назначении таможенной экспертизы. По итогам экспертизы составлено заключение таможенного эксперта N 12408002/0007545 от 26.04.2021, согласно которому декларируемый товар соответствует семенам рапса, с содержанием эруковой кислоты 0,2 %, глюкозинолатов 15,7 мкмоль/г, что характерно для семян рапса с низким содержанием эруковой кислоты.

Для отнесения товара к заявленному в графе 33 ДТ коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 1205 90 000 9 содержание эруковой кислоты в масле должно превышать 2 мас.%, содержание глюкозинолатов в твердом компоненте должно превышать 30 мкмоль/г.

Таможенный орган пришел к выводу, что в отношении товара обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, что сопряжено с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведениях о его свойствах, характеристиках, влияющих на его классификацию. Изменение классификационного кода товара привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 1 690 893,09 руб.

Учитывая результаты документального контроля, а также выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 26.04.2021 N 12408002/0007545, 27.04.2021, таможня приняла решение N РКТ-10620000-21/000070 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому спорный товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 1205 10 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС "Семена рапса, или кользы, дробленые или не дробленые; семена рапса, или кользы, с низким содержанием эруковой кислоты; прочие" (ставка вывозной таможенной пошлины - 30% от таможенной стоимости, но не менее 165 евро за тонну).

Вышеуказанное решение признано правомерным Сибирским таможенным управлением по результатам рассмотрения жалобы общества (решение Сибирского таможенного управления от 12.08.2021 N 14-02-12/16).

Заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением в графе 31 ДТ при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.10.2021 главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества без участия его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (письмо N 13-16/10656 от 07.10.2021; телеграмма N 13-16/10716 от 08.10.2021; уведомление от 25.10.2021).

Копия протокола направлена в адрес общества посредством почтовой связи и электронной почты (исх. от 27.10.2021 N 13-16/11690) и вручена адресату 08.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Определением от 08.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 16.11.2021.

16.11.2021 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо N 19-17/12215 от 09.11.2021; телеграмма N 19-17/12287 от 10.11.2021; уведомление от 12.11.2021), заместителем начальника таможни вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет сумму 845 446,54 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 N 10620000-000545/2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, наличие у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции проверено, нарушений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенный орган не допустил. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в заявлении обществом при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10620010/220321/0057250 недостоверных сведений относительно характеристик товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 N 10620000-000545/2021, экспертным заключением от 26.04.2021 N 12408002/0007545, решением от 27.04.2021 N РКТ-10620000-21/000070, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Следовательно, у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно невозможности в данном конкретном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии всей совокупности следующих обстоятельств: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Суд первой инстанции указал на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства (занижение размера таможенных платежей, поступающих в бюджет).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, в результате совершения обществом спорного правонарушения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и имущественного ущерба федеральному бюджету не возникло.

Из материалов дела и пояснений таможни следует, что общество обратилось в таможенный орган с запросом на расчет суммы обеспечения. Таможенным органом был составлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 23.03.2021. В соответствии с указанным расчетом общество до момента выпуска товара внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 690 893,09 руб. (таможенная расписка от 24.03.2021 N 10620010/240321/ЭР-1136026). Сумма внесенного обществом на счет федерального казначейства обеспечения равна сумме подлежащих доплате по спорной декларации на товары таможенных платежей. Внесенные заявителем в качестве обеспечения денежные средства были списаны таможенным органом в счет оплаты доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, действия общества по внесению денежных средств в данном случае устранили угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и устранили причинение имущественного ущерба федеральному бюджету.

Ссылки таможенного органа на то, что декларация на товары подана 22.03.2021, а обеспечение внесено 24.03.2022, не свидетельствуют о причинении вреда федеральному бюджету, поскольку выпуск товара состоялся после внесения обеспечения, а в силу части 3 статьи 141 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин подлежит исполнению до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

На основании изложенного, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по тому мотиву, что допущенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и причиняет имущественный ущерб бюджету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иных препятствий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Как следует из справки о привлечении лица к административной ответственности и реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, общество является малым предприятием и административное правонарушение совершено им впервые.

В оспариваемом постановлении таможни от 16.11.2021 N 10620000-000545/2021 указано, что общество является субъектом малого предпринимательства и совершило административное правонарушение впервые.

Статья 16.2 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение, что опровергает доводы таможни о невозможности применения рассматриваемой преференции по причине того, что занижение размера таможенных платежей свидетельствует об угрозе причинения вреда экономической безопасности государства и наличии имущественного ущерба.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации юридической ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания (замены административного штрафа на предупреждение).

Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А78-14898/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу N А53-30437/2020, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 308-ЭС19-5624 и от 22.09.2020 N 303-ЭС20-11240.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по существу и за апелляционное обжалование не подлежат распределению, так как по данной категории споров государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу N А33-33549/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Сибирской электронной таможни от 16.11.2021 N 10620000-000545/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сити" административного наказания в виде административного штрафа. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сити" административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин