Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14094/22 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-161812/16 об утверждении предложения Конкурсного управляющего о списании имущества Банка невозможного к взысканию и реализации, а именно: дебиторской задолженности в размере 7 119 620,26 руб.,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Воротынцева Е.В. дов. от 09.122.2020; от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9- Джавахян А.О. дов. от 02.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. утверждено предложение Конкурсного управляющего о списании имущества Банка невозможного к взысканию и реализации, а именно: дебиторской задолженности в размере 7 119 620,26 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Утверждая предложение Конкурсного управляющего о списании имущества Банка невозможного к взысканию и реализации, а именно: дебиторской задолженности в размере 7 119 620,26 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

На рассмотрение комитета кредиторов конкурсным управляющим вынесен вопрос о списании с баланса имущества (дебиторской задолженности) Банка в размере 7 119 620,26 руб., в том числе: переплата по налогу на прибыль, подтвержденная актами сверки МИФНС в размере 3 579 729,55 руб., дебиторская задолженность в отношении Колодзинской Елены Иннокентьевны (бывший сотрудник Бака) в размере 3 539 890,71 руб. При рассмотрении данного вопроса члены Комитета кредиторов от голосования воздержались, что подтверждается протоколом N 54 заседания Комитета кредиторов Банка от 13 июля 2021 г., ввиду того, что, по мнению членов комитета кредиторов, действующим законодательством согласование с комитетом кредиторов списания имущества (активов) с баланса Банка не предусмотрено. Таким образом, конкурсный управляющий не может списать с баланса Банка вышеуказанные нематериальные активы, что препятствует направлению в Банк России ликвидационного баланса и завершению конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.98 Закона о банкротстве промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс составляются в соответствии с нормативными актами Банка России и представляются в Банк России на согласование. Срок согласования Банком России промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса не может превышать тридцать дней со дня поступления в Банк России документов, установленных нормативными актами Банка России.

В связи с тем, что реестр требований кредиторов Банка закрыт до 22.09.2017 г., порядок составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса Банка определен Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 г. N 301-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.2.7 Положения, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в пп. 2.3.6 п. 2.3 Положения, а именно: документы, подтверждающие реализацию имущества (активов) кредитной организации и основания для списания имущества (активов) по объектам балансовой стоимостью более эго миллиона рублей (извещений о проведении торгов и протоколов проведения торгов с приложением актов оценки имущества (активов) независимыми оценщиками; документы по исковой работе, включая вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные акты и документы, свидетельствующие об окончании или прекращении исполнительного производства; документы, свидетельствующие о проведенной работе по розыску имущества (активов), отраженного во входящих остатках промежуточного ликвидационного баланса, и архивов кредитной организации; документы, подтверждающие отсутствие (ликвидацию) должника и (или) его имущества (активов); другие документы, служащие основанием для списания имущества (активов); протоколы заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов или общих собраний учредителей участников) кредитной организации, принимавших решение о списании имущества (активов) при невозможности реализации (взыскания) и по итогам инвентаризации имущества (активов); документы, подтверждающие проведение мероприятий по возврату имущества активов), находящегося в доверительном управлении и (или) на хранении (учете) в депозитарии кредитной организации.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основания для списания с баланса Банка дебиторской задолженности переплаты по налогу на прибыль. На балансе Банка по счету 60302 числится дебиторская задолженность переплата по налогу на прибыль, подтвержденная актами сверки МИФНС в размере 3 579 729,55 руб. В досудебном порядке на требование Банка о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 3 630 726 рублей от Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 получен отказ от 17 марта 2017 г. N 11-13/05121, в связи с не переданными остатками закрытых обособленных подразделений, указанных в заявлении Банка и предложением повторно направить заявления о возврате после получения карточек расчетов с бюджетом территориальных налоговых органов.

3 мая 2017 г. повторный запрос о возврате переплаты оставлен без удовлетворения по причине отсутствия на тот момент подтверждения данной задолженности из территориальных налоговых органов. 20 июня 2018 г. Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 принято решение о зачете части суммы в размере 50 996,45 рублей. Одновременно, по данным Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 встречная величина требований, установленных в реестре требований кредиторов Банка, как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения кредиторов, предъявивших свои требования в установленный срок и включенных в реестр в реестр требований кредиторов, на текущий момент, составляет 3 344 665 459,35 рублей.

Остаток подтвержденной актами сверки задолженности общей суммы переплаты, по которой не принято решение о зачете в размере 3 579 729,55 рублей предлагается к списанию.

Основания для списания с баланса Банка дебиторской задолженности в отношении Колодзинской Елены Иннокентьевны (бывший сотрудник Бака). 25 февраля 2015 г. Щелковским городским судом по делу N 2-1305/15 принято решение взыскать с Колодзинской Елены Иннокентьевны в пользу Банка материальный ущерб, причиненный работником в размере 3 617 594,50 руб. и 26 288 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 9 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 86935/15/50046- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 002556661 от 30 ноября 2015 г. В ходе исполнительного производства взыскано 4,76 руб. 20 июня 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества. 03 февраля 2017 г. возбуждено повторно исполнительное производство N5808/17/50046-ИП. 26.07.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 г. по делу N А41-5521/2017 Колодзинская Елена Иннокентьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 г. по делу N А41-5521/2017 требования Банка к Колодзинской Елене Иннокентьевне признаны обоснованными в размере 3 643 882,50 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А41 -5521/2017 в отношении Колодзинской Елены Иннокентьевны завершена процедура реализация имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов. Погашены требования Банка в размере 77 699,03 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. по делу N А41-5521/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А41 -5521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - физического лица и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, права требования к Колодзинской Елены Иннокентьевны в размере 3 539 890,71 руб., признаны невозможными для реализации (взыскания) и подлежащими списанию с баланса Банка.

Судом первой инстанции установлено, что наличие невозможного для реализации имущества Банка на балансе ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов. На дату рассмотрения вопроса о списании имущества Банка конкурсным управляющим в полном объеме проведена работа и получены документы, обосновывающие необходимость списания имущества. В связи с изложенным, данные активы предлагается списать с баланса Банка.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно утверждено предложение Конкурсного управляющего о списании имущества Банка невозможного к взысканию и реализации, а именно: дебиторской задолженности в размере 7 119 620,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Инспекции о пропуске конкурсным управляющим срока для направления заявления о разрешении разногласий является несостоятельным.

Конкурсным управляющим Банком подано заявление о разращении разногласий с Комитетом кредиторов по вопросу списания имущества, принадлежащего Банку. Данное заявление подано в рамках ст. 60 Закона о банкротстве, закрепляющей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

С учетом того, что действующим законодательством о банкротстве не установлено специальных сроков применительно к срокам направлении заявления о разрешении разногласий между Комитетом кредиторов и Конкурсным управляющим по вопросам списания активов должника, то следует руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

Данное утверждение соответствует правовой позицией высших судебных инстанций, в частности, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

Довод инспекции о том, что к рассматриваемому спору не подлежит применению Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 г. N 301-П (далее - Положение N 301-П), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение Банка России от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России" (далее - Положение N 588-П).

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Положения N 588-П требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения, а именно до 22.09.2017 г. Реестр требований кредиторов Банка закрыт 19.06.2017 г.

При таких обстоятельствах порядок списания задолженности с баланса Банка определен пунктом 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007 г. N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России" (далее - Положение N 301-П).

В соответствии с п. 2.2.7 Положения N 301-П, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в пп. 2.3.6 п. 2.3 Положения N 301-П, а именно: документов, подтверждающие реализацию имущества (активов) кредитной организации и основания для списания имущества (активов) по объектам балансовой стоимостью более эго миллиона рублей (извещений о проведении торгов и протоколов проведения торгов с приложением актов оценки имущества (активов) независимыми оценщиками; документы по исковой работе, включая вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные акты и документы, свидетельствующие об окончании или прекращении исполнительного производства; документы, свидетельствующие о проведенной работе по розыску имущества (активов), отраженного во входящих остатках промежуточного ликвидационного баланса, и архивов кредитной организации; документы, подтверждающие отсутствие (ликвидацию) должника и (или) его имущества (активов); другие документы, служащие основанием для списания имущества (активов); протоколы заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов или общих собраний учредителей участников) кредитной организации, принимавших решение о списании имущества (активов) при невозможности реализации (взыскания) и по итогам инвентаризации имущества (активов); документы, подтверждающие проведение мероприятий по возврату имущества активов), находящегося в доверительном управлении и (или) на хранении (учете) в депозитарии кредитной организации.

Таким образом, наличие невозможного для реализации имущества Банка на балансе ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов. На дату рассмотрения вопроса о списании имущества Банка конкурсным управляющим в полном объеме проведена работа и получены документы, обосновывающие необходимость списания имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев