Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-40917/21 по делу N А56-67482/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-67482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Корнев П.М. - по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Скваж Е.В. - по доверенности от 03.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-67482/2021

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1147847079313)

третье лицо: Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (ОГРН: 1027809008490, ИНН: 7820027796).

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 82 991 руб. 55 коп. задолженности по договору от 12.03.2019 N 18/ЗД-02981 за период с 22.05.2019 по 30.06.2020 и 76 604 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 28.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 30.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" и об истребовании доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 03.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что требования Комитета заявлены по отсутствующей задолженности, также отметило, что имело место наделение Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Завод) полномочиями по оплате арендных платежей Комитету, которые необоснованно не принимаются последним. Также, по мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено без привлечения лица, чьи и прав и законные интересы затрагиваются судебным актом. Общество также сослалось на неправомерность начисления пеней с 11.02.2020, поскольку неустойка за период с 21.06.2019 по 24.04.2020 уже была получена Комитетом за аренду спорного земельного участка.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 03.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - третье лицо, Завод), назначив судебное разбирательство на 22.02.2022, которое было отложено на 12.04.2022.

16.02.2022 в апелляционный суд от Завода поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Заводом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2019 N 18/ЗД-02981 с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками здания, сооружения, помещений в здании, сооружении, расположенного на земельном участке, земельный участок Зона 16, кадастровый номер 78:42:1831001:116, находящийся по адресу: Российская Федерация, поселок Шушары, Детскосельский, Центральная улица, участок 43, общей площадью 7550 кв.м. (далее - земельный участок).

Согласно пункту 2.2 договора аренды на земельном участке имеются, в том числе:

- нежилое здание - групповая котельная, кадастровый номер: 78:42:1831001:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Центральная улица, дом 41, литера А, площадью 1236,6 кв.м., арендатору на праве собственности принадлежит помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:1831001:55, площадью 1188,8 кв.м., расположенное в здании.

- нежилое здание - мазутонасосная станция, принадлежащее арендатору на праве собственности, кадастровый номер 78:42:1831001:115, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Центральная улица, дом 41, литера Б, площадью 66,4 кв.м.

Договор действует до 12.08.2058 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 3.1 договора аренды).

В пункте 3.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.4-3.9 договора аренды.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями к нему.

07.05.2019 между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/к (далее - договор купли-продажи), по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:1831001:55, площадью 1188,8 кв.м., а также нежилое здание - мазутонасосная станция, принадлежащее арендатору на праве собственности, кадастровый номер 78:42:1831001:115, площадью 66,4 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору аренды, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 82 991 руб. 55 коп. за период с 22.05.2019 по 30.06.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования на основании следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно статье 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1), сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды, нахождение имущества по договору во временном владении и пользовании ответчика, в связи с переходом права собственности на имущество по договору купли-продажи, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований Комитета, Общество, сослалось на соглашение о возмещении арендных платежей от 25.05.2020, заключенное между ответчиком и третьим лицом, согласно которому с момента перехода права собственности на объекты недвижимости в период с 22.05.2019 по 30.06.2020 расходы по оплате спорных арендных платежей нес Завод.

Так, согласно пункта 4.2 договора купли-продажи право аренды по договору аренды переходит от продавца к покупателю, то есть Обществу, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в котором в качестве арендатора будет указан покупатель, либо государственной регистрации иного документа (права), в соответствии с которым к покупателю переходит право аренды по договору аренды.

22.05.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение 1-Н в нежилом здании и нежилое здание мазутонасосной станции к Обществу.

28.09.2020 стороны заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды (договор уступки), согласно которому арендатор (Завод) передал, а новый арендатор (Общество) приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1831001:116 (государственная регистрация перехода права аренды произведена 26.05.2021 (л.д. 164 тома 1)).

При этом в пункте 5 договора уступки стороны указали, что на момент заключения настоящего договора арендатор, то есть Завод, нес расходы по арендной плате по договору аренды с момента перехода права собственности к Обществу на имущество по 30.06.2020.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 25.02.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 25.05.2020 о возмещении арендных платежей по договору аренды, в пункте 1 которого стороны указали, что сторона 1 (Завод) несла расходы по арендной плате по договору аренды с момента перехода права собственности к стороне 2 (Общество) по 30.06.2020 в размере 82 991 руб. 55 коп., указанные расходы стороны 1 подтверждены актом сверки платежей между Комитетом и Заводом от 24.03.2020 N 100298476 за период с 22.05.2019 по 31.03.2020, платежным поручением Завода от 11.06.2020 N 1932, подтверждающими факт отсутствия задолженности перед Комитетом за период с 18.03.2019 по 31.03.2020.

Сторона 2 в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения обязуется возместить стороне 1 арендную плату за весь период с момента государственной регистрации права собственности стороны 2 на имущество до 30.06.2020.

Более того, актом сверки платежей Комитета от 14.04.2021 (л.д. 171 тома 1) также подтверждается факт отсутствия задолженности по договору аренды перед Комитетом за период с 22.05.2019 по 30.06.2020.

Соответственно, фактически с момента перехода права собственности на объекты недвижимости Обществу (22.05.2019) по 30.06.2020 расходы по аренде были отнесены по соглашению ответчика и третьего лица на Завод, а с 01.07.2020 соответствующие расходы по арендной плате несло Общество, что в свою очередь не противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 313, 421, 422 ГК РФ), о чём в данном случае Комитет неоднократно извещался Обществом и третьим лицом, в том числе письмами с соответствующими приложениями от 21.12.2020 N 02/3235 и от 03.03.2021 N 37-ю.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, однако, означенное не имеет места в рассматриваемом случае.

Напротив, как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после её регистрации, то есть в рассматриваемом случае для Комитета в части обязанного перед ним лица по договору аренды лишь с 26.05.2021 (л.д. 164 тома 1), то есть с даты государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды (договора уступки) от 28.09.2020.

При таких обстоятельствах и основаниях возникновения прав по договору аренды, поскольку фактически с момента перехода права собственности на объекты недвижимости Обществу (22.05.2019) по 30.06.2020 расходы по аренде в соответствии с соглашением ответчика и третьего лица относились на Завод и были им оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у Комитета не имеется оснований для взыскания с Общества соответствующей платы за пользование земельным участком, равно как и оснований для начисления ему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора, в том числе, поскольку переход права пользования земельным участком на условиях аренды в связи с приобретением в собственность находящихся на нем объектов недвижимости, не означает в данном конкретном случае автоматической замены лица в обязательстве по договору аренды, тем более, в части соглашения о неустойке за просрочку внесения арендной платы, а потому в удовлетворении иска Комитета следует отказать в полном объеме.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-67482/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Комитета в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-67482/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров