Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20355/22 по делу N А40-4048/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-4048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-4048/21 по иску ООО "Радуга" к ООО "ПБК-Инвест", с участием третьих лиц ИП Школьников Б.Е., Поляковой И.П., о взыскании 6 624 279 руб. долга по договору от 15.12.2016 г., 7 207 215 руб. неустойки за период с 16.12.2017 г. по 07.12.2020 г.

при участии в судебном заседании: от истца Киселев В.А. (по доверенности от 29.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" 6 624 279 руб. задолженности по договору от 15.12.2016 г., а также 7 207 215 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 г. по 07.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.12.2016 г. Школьниковым Б.Е. продано ответчику нежилое помещение площадью 228,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9902 по цене 6 624 279 руб., которые покупатель обязался уплатить в течение года с момента подписания акта приема-передачи.

Акт подписан сторонами 15.12.2016 г., право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 25.01.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, денежные средства по оплате имущества должны были поступить на расчетный счет покупателя не позднее 15.12.2017 г.

Однако, как указывает истец, денежные средства в счет оплаты цены недвижимости по договору покупателю от ответчика не поступили.

Истцом у Школьникова Б.Е. по договору уступки права требования от 01.12.2020 г. N 01/12, заключенному от имени истца генеральным директором Школьниковым Б.Е., приобретено право требования к ответчику суммы основного долга по договору от 15.12.2016 г. в размере 6 624 279 руб. и неустойки в сумме 7 160 845 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; неприменение норм процессуального права, разъяснений ВАС РФ, что на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и/или изменения судебного решения. Так, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчик против требований возражал, заявив об исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что обязательства были исполнены зачетом встречного требования по соглашению от 31.12.2017 г. N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. Между тем, как указывает истец, ответчик за время рассмотрения дела не просил применить срок исковой давности.

Однако ошибочное указание суда первой инстанции на доводы, которые не были заявлены ответчиком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не влияет на резолютивную часть решения. Из текста решения не усматривается, что судом первой инстанции был применен срок исковой давности.

Вопреки возражениям истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства согласно договору купли-продажи недвижимого имущества выполнил надлежащим образом, что подтверждается соглашением о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г., договором займа от 13.03.2014 г., а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "ПБК-Инвест" и ИП Школьниковым Б.Е.

Зачет встречных требований является оперативным способом расчетов и представляет собой прекращение встречных требований участников расчетов без передачи денег. Посредством зачета встречные однородные требования сторон, если они равны в объеме, полностью погашаются. В случае если данные требования не соотносятся по объему, одно из них прекращается, а другое в незачетной части сохраняется в силе.

Апелляционный суд полагает, что все условия для проведения зачета встречных однородных требований имелись, соглашение о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. является законным и обоснованным. При этом сделка о зачете встречных требований Школьниковым Б.Е. (третье лицо) не оспорена.

Заявитель жалобы также указывает на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. совершено в отношении недвижимого имущества принадлежащего физическому лицу - Школьникову Б.Е.(третье лицо).

Вместе с тем, третье лицо - Школьников Б.Е. является индивидуальным предпринимателем и работает по упрощенной системе налогообложения. Проданное нежилое помещение, площадью 228,1 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0005009:9902, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 г. использовалось для получения дохода или ведения бизнеса. Обратного материалами дела не доказано.

При этом гражданское законодательство не содержит требований об обязательном указании в договорах статуса индивидуального предпринимателя.

Наличие предпринимательской деятельности может свидетельствовать не столько наличие статуса индивидуального предпринимателя, сколько факт приобретения реализованного имущества не для личных целей, в связи с чем, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 г. носит признаки предпринимательской деятельности.

Более того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что задолженность перед Школьниковым Б.Е была погашена путём подписания соглашения о взаимозачёте встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Договор цессии был заключён в тот же день, когда была направлена досудебная претензия от Школьникова Б.Е в адрес ООО "ПБК-Инвест" - 01.12.2020 г., до получения ответа и пояснений на досудебную претензию.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно дал оценку тому, что договор уступки прав требования, положенный истцом в обоснование заявленных требований, заключен Школьниковым Б.Е. как от себя в качестве цессионария, так и от имени истца в качестве генерального директора цедента.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Долг ООО "ПБК-Инвест" перед Школьниковым Б.Е. отсутствует ввиду проведения взаимозачета сторонами, соответственно, переуступка требования несуществующего долга невозможна.

Ответчик в суд первой инстанции представил документы, подтверждающие проведение взаимозачета на сумму 3 000 000 руб. со Школьниковым Б.Е., получение займа со стороны Школьникова Б.Е. подтверждено платежным поручением N 109 от 14.03.2014 г. и договором займа от 13.03.2014 г.

Заем был предоставлен до заключения договора купли-продажи от 15.12.2016 г., в связи с чем, зачет заемных средств был оформлен бухгалтерской справкой N 23 от 31.12.2017 г. Предоставленные покупателем в заем продавцу денежные средства были зачтены в оплату недвижимости по договору купли-продажи.

Истцом и третьим лицом Школьниковым Б.Е. не предоставлено доказательств возврата займа.

В соглашении о взаимозачете встречных однородных требований N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. заключенном между ООО "ПБК-Инвест" и ИП Школьниковым Б.Е. указано, что на момент заключения настоящего соглашения существует неисполненное обязательство стороны-2 (ООО "ПБК-Инвест") перед стороной-1 (Школьников Б.Е.) по оплате цены договора в размере 3 624 279 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 г., а также по оплате цены договора в размере 1 623 398 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 г. Общий размер неисполненных обязательств составляет 5 247 677 руб. На момент заключения настоящего соглашения срок исполнения стороной-2 указанных обязательств наступил.

Согласно п. 1.3. соглашения о взаимозачете в целях погашения существующей взаимной задолженности, в соответствии с ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны производят зачет встречных однородных требований, указанных в п. 1.1. и 1.2. настоящего соглашения. С момента подписания настоящего соглашения неисполненное обязательство ООО "ПБК-Инвест" перед Школьниковым Б.Е. составляло 85 877 руб. 80 коп., обязательства Школьникова Б.Е. перед ООО "ПБК-Инвест", указанные в п. 1.2. настоящего соглашения прекращается в полном объеме.

В связи с условиями заключенного соглашения о взаимозачете N ШБЕ-ПБК от 31.12.2017 г. задолженность в размере 3 000 000 руб. отсутствует, поскольку она была принята сторонами до подписания соглашения о взаимозачете однородных требований ШБЕ-ПБК, о чем свидетельствует п. 1.1 настоящего соглашения и что также подтверждается бухгалтерской справкой N 23 от 31.12.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-4048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова