Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6924/22 по делу N А41-23938/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-23938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель Комиссарова А.О. по доверенности от 10.01.2022 N 6, паспорт, диплом;

от администрации сельского поселения Ершовского Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;

от ОАО "РЭП "Ершово" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-23938/16, по заявлению КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и должника по делу NА41-23938/2016 по иску администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области к ОАО РЭП "Ершово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу РЭП "Ершово" (далее - ОАО РЭП "Ершово", общество, ответчик) о взыскании 127 741 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды N 13 от 15.12.2014 за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, 14 943 руб. 98 коп. пени; 212 336 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды N 14 от 15.12.2014 за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, 24 884 руб. 27 коп. пени; расторжении договоров аренды; обязании возвратить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу N А41-23938/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 47-48).

27.12.2021 КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя и должника по делу (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-23938/16 заявление КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области оставлено без удовлетворения (л.д.47-48).

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации сельского поселения Ершовского Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО "РЭП "Ершово", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области указывает, что в соответствии с Законом Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород" были объединены территории городских поселений Голицыно, Заречье, Кубинка Лесной Городок, поселения Новоивановское, Одинцово, сельских поселений Горское, Ершовское, Жаворонковское, Захаровское Назарьевское, Никольское, Часцовское, и территория городского округа Звенигород.

В результате объединения поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории наделено статусом городского округа (Одинцовский городской округ).

В соответствии с п. 3.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, установлены функции Комитета в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, указано, что КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области выступает арендодателем муниципального имущества и земельных участков.

Таким образом, КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области полагает, что является правопреемником Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02.05.2017 ОАО РЭП "Ершово" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Одинцовская теплосеть". Таким образом, КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области полагает, что АО "Одинцовская теплосеть" является правопреемником ОАО РЭП "Ершово" в рамках настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств предъявления исполнительных листов ФС N 015358232 и ФС N 015358233 к исполнению не представлено.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.07.2016, исполнительные листы выданы судом 20.02.2017.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительных листов истек, в том числе на дату обращения КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока не предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 322 АПК РФ, п. 1 ст. 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 6 А41-27732/17 18.07.2006 N 308-0 право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению не заявляло.

Данное обстоятельство представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истечение срока на предъявление исполнительных листов к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта арбитражного суда, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия судебного акта действующим законодательством не ограничен, отклоняется судебной коллегией.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-23938/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина