Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4544/22 по делу N А53-621/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Аскерова И.Р.О.: лично Аскеров Ильгар Рашид Оглы, паспорт; представитель Волков С.А., по доверенности от 05.03.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Ильгара Рашида Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2022 по делу N А53-621/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

(ОГРН 1056167010008, ИНН 6167080043)

о привлечении индивидуального предпринимателя Аскерова Ильгара Рашида Оглы (ОГРНИП 321237500307720, ИНН 234608194390)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аскерова Ильгара Рашида Оглы (далее - ИП Аскеров И.Р.о., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2021 N 123.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 ИП Аскеров И.Р.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Суд конфисковал и передал на уничтожение продукцию, перечисленную в протоколе досмотра транспортного средства от 15.12.2021, а именно: чищенный грецкий орех в картонных коробках в количестве 11 коробок, чищенный грецкий орех в пластиковых ящиках в количестве 16 ящиков, грецкий орех в скорлупе в мешках в количестве 400 мешков, находящуюся на хранении у ИП Чеснокова С.В. по адресу: пер. Степной, 2А, п. Чертково, Чертковский район, Ростовская область. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения штрафа ниже низшего предела.

ИП Аскеров И.Р.о. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда изменить в части, квалифицировать действий ИП Аскерова И.Р-О по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ и передать предпринимателю перевозимую продукцию, перечисленную в протоколе досмотра транспортного средства от 15.12.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением не представлены доказательства, того, что перевозка предпринимателем немаркированной продукции повлекла причинение вреда жизни или здоровью граждан. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что предприниматель является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом перевозимой им продукции. В тоже время административным органом контрольная закупка не проводилась и факта реализации, продажи или передачи денежных средств не было зафиксировано.

От индивидуального предпринимателя Аскерова Ильгара Рашида Оглы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Аскеров Ильгар Рашид Оглы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2022 объявлялся перерыв до 20.04.2022 до 16 час. 35 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва от индивидуального предпринимателя Аскерова Ильгара Рашида Оглы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил представленные письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Аскеров Ильгар Рашид Оглы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

После возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аскерова Ильгара Рашида Оглы о назначении судебной экспертизы по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

Предпринимателем не заявлено о фальсификации доказательств. Доказательства невозможности экспертного заявленного исследования доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, предпринимателем не представлены.

Необоснованное удовлетворение поданного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к нарушению положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию сроков рассмотрения настоящего и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах из ОМВД России по Чертковскому району поступил материал проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за N 2554 от 14.12.2021, о фактах невыполнения ИП Аскеровым Ильгаром Рашидом оглы требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции в части маркировки.

Из данного материала следует, что ИП Аскеров Ильгар Рашид оглы, по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Красная 7, будучи лицом, осуществляющим деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляющим контроль за данным процессом, и неся всю полноту ответственности за качество передаваемой пищевой продукции покупателю, имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, не принял необходимых мер по соблюдению требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, путем выпуска в обращение пищевой продукции:

- чищенный грецкий орех в картонных коробках в количестве 11 коробок, чищенный грецкий орех в пластиковых ящиках в количестве 16 ящиков, грецкий орех в скорлупе в мешках в количестве 400 мешков, без необходимой и достоверной информации о пищевой продукции, в том числе о её наименовании, изготовителе, дате выработки, условиях хранения, сроке годности, что является нарушением пп. 4 п. 1 ч. 4.1, пп. 3 п. 1 ч. 4.2, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Учитывая отсутствие маркировки на продукции, с учетом всех обстоятельств выявленного правонарушения, несмотря на соблюдение условий и правил её хранения, административный орган пришел к выводу, что достоверно срок годности перевозимой продукции установить не представляется возможным, не исключено, что установленный срок согласно маркировке с момента производства, в настоящее время истек, влечет за собой угрозу приобретения небезопасной продукции потребителем, тем самым нарушаются требования п. 2 ст. 3, ст. 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 года, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ч. 7, ч. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. N 880.

Указанное обнаружено инспектором ДПС Заикиным С.С. при осуществления своих полномочий 13.12.2021 в 21 ч. 50 мин. на 801 км а/д М-4 "Дон" ЦУН "Алексеево-Лозовский" в ходе проверки документов у водителя Романенко B.C., перевозившего указанную продукцию на автомобиле IVECO, гос. регистрационный знак Р571МН 123 регион.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 15.12.2021 чищенный грецкий орех в картонных коробках в количестве 11 коробок, чищенный грецкий орех в пластиковых ящиках в количестве 16 ящиков, грецкий орех в скорлупе в мешках в количестве 400 мешков, без какой-либо маркировки, идентифицирующей указанную продукцию, были изъяты, и переданы на хранение ИП Чеснокову С.Б., по адресу:

пер: Степной, 2А, п. Чертково, Чертковского района, Ростовской области.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что предпринимателем нарушены требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах Гладковой Я.И. по факту выявленного правонарушения в отношении ИП Аскерова И.Р.о. 30.12.2021 составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Основу правового регулирования отношений, указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции (далее - ТР ТС 021/2011), статьей 3 которого определено, что к объектам технического регулирования отнесены в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 выпуском в обращение пищевой продукции является купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: срок годности пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (пункт 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Технического регламента ТР ТС 022/2011 предприниматель осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле пищевыми продуктами без необходимой и достоверной информации о пищевой продукции, в том числе о её наименовании, изготовителе, дате выработки, условиях хранения, сроке годности.

Факт совершения правонарушения предпринимателем, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2021 N 123, рапортом инспектора ДПС Заикина С.С. от 13.12.2021, протоколом досмотра транспортного средства от 13.12.2021 N 61 ПД 000811, актом осмотра от 13.12.2021, товарной накладной и транспортной накладной, объяснениями Романенко В.С. от14.12.2021, протоколом досмотра транспортного средства от 15.12.2021, видеоматериалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что предприниматель является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным предприниматель является перевозчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, того, что перевозка предпринимателем немаркированной продукции повлекла причинение вреда жизни или здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предпринимателем допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда здоровью граждан - потенциальных потребителей продававшейся предпринимателем продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и, как следствие, риск возможного вредного воздействия на здоровье человека, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель Аскеров Ильгар Рашид Оглы (ОГРНИП 321237500307720, ИНН 234608194390) является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата включения в реестр - 10.09.2021).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам хранения и реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение.

Ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа ниже низшего предела обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации;

5) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления N 10 также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продукция без маркировки и указания на этикетке (листке-вкладыше) всех необходимых сведений не позволяет соотнести ее с товаросопроводительными документами, определить ее происхождение, дату изготовления, срок годности. Таким образом, выявленная в ходе проверки продукция не соответствует требованиям технических регламентов, является опасной для жизни, она подлежит конфискации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом, согласно протоколу досмотра транспортного средства от 15.12.2021 изъяты: чищенный грецкий орех в картонных коробках в количестве 11 коробок, чищенный грецкий орех в пластиковых ящиках в количестве 16 ящиков, грецкий орех в скорлупе в мешках в количестве 400 мешков.

Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утверждено Постановлением Правительства России от 07.10.2020 N 1612 (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации (за исключением тех, которые имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством

Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения), информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива без проведения экспертизы.

Спорная пищевая продукция, исходя из ее качественных характеристик в рассматриваемом случае, подлежит изъятию из оборота, ее реализация запрещена, проведение экспертизы ее качества не требуется в силу прямых норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не качественности продукции (отсутствуют установленные сроки годности, маркировки, не соответствует требованиям нормативных документов), она подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Аскерова И.Р.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а поскольку предметы административного правонарушения не имеют маркировки и соответственно документов, подтверждающих их качество и безопасность, они подлежат уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ИП Аскерову И.Р.О. в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу N А53-621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова