Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-1427/22 по делу N А60-49261/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-49261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу N А60-49261/2021

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владиславу Алексеевичу (ИНН 631940345604, ОГРНИП 320631300015293)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владиславу Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 554 453 руб. 96 коп. по кредитному договору N 5645002 от 15.12.2020, в том числе 527 945 руб. 08 коп. основной долг, 21 351 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 157 руб. 25 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального права, выразившемся в применении правых норм о досрочном возврате суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов. Судом не принято во внимание, что предприниматель обращался к Банку с просьбой о рефинансировании кредита.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 5645002 с условиями и правилами кредитования (приложение N 1 к кредитному договору), в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит (путем открытия кредитной линии) с лимитом задолженности 700 000 рублей и сроком полного погашения 15.12.2022 (п. 4 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета: 18 % годовых (п. 5 договора). Заемщик обязался оплачивать части кредита (транши) и проценты 15 числа каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), погашения процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности (п. 3.2 Условий и правил кредитования).

В соответствии с п. 2.3.6 условий и правил кредитования истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, а также возмещения убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком кредитного договора, в т.ч. обязанности по оплате кредита и начисляемых процентов.

Передача заемщику денежных средств в сумме 697 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 N 51492, 51491; 51490, 51489.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита, истец направил ответчику требование 11.08.2021 N 1071-01-094754 о полном досрочном погашении задолженности.

Неисполнение заемщиком требования явилось основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с частью второй статьи 33 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и заемщиком не оспорено, что им допущены нарушения сроков погашения кредита и процентов, ввиду чего банк вправе был потребовать возврата всей суммы по кредитному договору от 12.12.2020 N 5645002 554 453 руб. 96 коп., в том числе 527 945 руб. 08 коп. - основной долг, 21 351 руб. 63 коп. задолженность по процентам, 5 157 руб. 25 коп. задолженность по пеням.

Доказательств возврата указанной суммы, либо отсутствия нарушений сроков погашения кредита в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования банка о взыскании с заемщика - предпринимателя заявленной суммы на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предприниматель обращался к Банку с просьбой о рефинансировании кредита, иного вывода не влекут, поскольку проведение реструктуризации кредита является правом, а не обязанностью Банка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-49261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова