Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-3222/22 по делу N А70-13419/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А70-13419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2022) индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13419/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 316723200070442, ИНН: 451003500503) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химагротех" (ОГРН: 1132225012468, дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: 2221206571) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химагротех" - Болячевец А.А. (доверенность без номера от 09.09.2020 сроком действия один год, диплом 30.06.2010 N 760),

иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полежаев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Полежаев Д.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химагротех" (далее - ООО ТД "Химагротех", общество) о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Полежаев Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Полежаев Д.С. указывает, что результате нарушения ответчиком условий договора поставки оборудования N 020/2021 от 29.04.2021 (далее - договор), у истца возникли убытки в виде неполучения дохода, который он, по его мнению, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком в связи с просрочкой поставки ответчиком товара в полном объеме. Настаивает на взыскании неустойки по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Химагротех" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Химагротех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Полежаев Д.С. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2021 между ООО ТД "Химагротех" (поставщик) и ИП Полежаевым Д.С. (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, стоимость, количество и номенклатура которого указана в спецификации к данному договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору покупатель обязан произвести предоплату 50% на расчетный счет поставщика в сумме 514 400 руб. в срок по 07.05.2021, 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.05.2021, оставшуюся 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.06.2021.

Срок изготовления опрыскивателя до 17.05.2021. Отгрузка опрыскивателя производится за счет покупателя после поступления 50% стоимости опрыскивателя на расчетный счет поставщика.

29.04.2021 истцу был выставлен счет N 30 на оплату оборудования.

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 15 от 06.05.2021 истцом была внесена предоплата в размере 544 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка оборудования осуществляется по адресу и в срок, указанный в спецификации на условиях самовывоза или с привлечением перевозчика.

Между истцом и ИП Якоревой И.В. 11.05.2021 был заключен договор-заявка N 34Е на перевозку груза автотранспортом. В соответствии с универсальным передаточным актом от 12.05.2021 оборудование было передано истцу.

С целью извлечения прибыли от использования оборудования между истцом (арендодатель) и ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства Климочкиной Н.Г. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1 от 01.05.2021, предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя "Муссон-2500"-24, далее "оборудование", в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021 и в надлежащем состоянии оборудование, а арендатор принять и оплатить пользование оборудованием.

Общая стоимость аренды согласно спецификации N 1 составила 325 000 руб.

По утверждению истца 18.05.2021 при проверке отгруженного оборудования им был установлен недокомплект, в связи с чем, использование оборудования по назначению было не возможно, ответчик поставил оборудование в полном объеме 01.06.2021.

25.05.2021 истцом по платежному поручению от 25.05.2021 N 23 был осуществлен очередной платеж согласно условиям договора поставки оборудования в сумме 257 200 руб.

Согласно пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, в связи с не поставкой в срок полного комплекта оборудования истец начислил неустойку в сумме 15 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец не получил доход по договору аренды оборудования N 1 от 01.05.2021 в сумме 325 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку в размере 15 000 руб. и возместить убытки в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб.

Претензия была оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истец доказательства поставки некомплектного товара в материалы дела не представил, факт образования упущенной выгоды не подтвердил.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предписано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования покупателем и подписания сторонами накладных.

Согласно пункта 3.5 договора, в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете оборудования в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача оборудования, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а так же составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят 12.05.2021 ИП Полежаевым Д.С. без каких-либо претензий и замечаний, о чём свидетельствует УПД N 12052021-01.

Вступившим в законную силу на дату вынесения решения по настоящему спору решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10664/2021 с ИП Полежаева Д.С. в пользу ответчика по настоящему спору взыскана задолженность 9последний платеж) по договору поставки оборудования в сумме 226 800 руб. и судебные издержки.

Факт получения истцом по настоящему спору товара без претензий и замечаний установлен данным судебным актом. Возражений по иску предпринимателем не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции заключает, что доказательств поставки некомплектного товара, а также товара не соответствующего по количеству и качеству оборудования, истцом не представлено.

Факт предоставления ответчиком по запросу истца недостающего комплекта самоходного опрыскивателя "Муссон-2500"-24 не является достаточным основанием для вывода о признании ответчиком некомплектности товара.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с недоказанностью истцом поставки ответчиком некомплектного товара, вывод суда о том, что товар был получен истцом в соответствии условиям и сроками предусмотренные договором является верным. Обратного истцом не доказано. Следовательно, требования истца о взыскании убытков также не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции также верно отметил, что исполнение договора аренды оборудования N 1 от 01.05.2021 не связано с исполнением спорного договора, а просрочка истцом исполнения договора аренды оборудования N 1 от 01.05.2021 связана с поведением самого истца, который заключил указанный договор (аренды) 01.05.2021, тогда как срок поставки требуемого оборудования в соответствии со спорным договором 17.05.2021.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич