Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-15597/22 по делу N А70-13419/2021

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А70-13419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15597/2022) индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу N А70-13419/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316723200070442, ИНН 451003500503) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Химагротех" (ОГРН 1132225012468, ИНН 2221206571), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Климочкина Наталья Геннадьевна, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Химагротех" - Болячевец А.А. (доверенность от 09.09.2020 б/н сроком действия три года);

индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полежаев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химагротех" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 000 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13419/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводам предпринимателя о передаче части оборудования обществом 01.06.2021 за пределами согласованного договором срока, проверить его на соответствие условиям спецификации к договору, с учетом чего установить наличие оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, в том числе рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовать условия договора аренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арендатора, а также дать оценку доводам о причинной связи между совершением общества действий по допоставке товара и невозможностью передачи оборудования в аренду, при необходимости определив размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе

При новом рассмотрении, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климочкина Наталья Геннадьевна (далее - Климочкина Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу N А70-13419/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился предприниматель, направив апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу N А70-13419/2021 отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец излагает фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, указывают на наличие оснований для возмещения убытков ответчиком в размере 325 000 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

Предпринимателем представлен ответ на определение от 24.01.2023, в котором подтвердил комплектацию опрыскивателя "Муссон-2500" с дополнительным оборудованием в виде агронавигатора.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15.02.2023 N 18/23 (руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанное заключение), а также представило дополнительные пояснения.

Климочкина Н.Г. представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых, в том числе отражены ответы на вопросы, вынесенные к обсуждению апелляционным судом, с предоставление дополнительных документов.

Предпринимателем представлен отзыв по вопросам суда с приложением копии договора оказания услуг от 03.06.2021, счета на оплату от 15.06.2021 N 70, акт от 15.06.2021 N 70, выписку по счету от 09.03.2023 (приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Климочкина Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнительных объяснений, заслушав сторон, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договор от 30.04.2021 (далее - договор) на поставку оборудования, стоимость, количество и номенклатура которого указана в спецификации к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется по адресу и в срок, указанный в спецификации на условиях самовывоза или с привлечением перевозчика.

Согласно спецификации к поставке согласованы: опрыскиватель "Муссон-2 500" - 24 в базовой комплектации; увеличение ширины захвата до 24 мм; комплектация штанги 3-х позиционными отсечными устройствами с тремя наборами инженерных распылителей; агронавигатор (7 тип), смарт-антенна Стриж-02 с кабелем связи, ДРЖ, АСУР, 5 электрических секционных клапанов управления и контроль над расходом гидросистемы с посекционным отключением распылителей.

Срок изготовления опрыскивателя до 17.05.2021.

Установленным в спецификации порядком расчетов покупатель обязан произвести предоплату 50% на расчетный счет поставщика в сумме 514 400 руб. в срок по 07.05.2021, 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.05.2021, оставшиеся 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.06.2021.

Отгрузка оборудования производится за счет покупателя после поступления 50% стоимости опрыскивателя на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 544 800 руб. внесена покупателем платежным поручением от 06.05.2021 N 15.

Поставка оборудования осуществлена обществом 12.05.2021.

Одновременно истцом заключен договор аренды оборудования от 01.05.2021 N 1 (далее - договор аренды) с индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Климочкиной Н.Г. (арендатор). Предметом данного договора являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя "Муссон-2500" в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021. Общая стоимость аренды согласно спецификации к договору аренды составила 325 000 руб.

Указывая, что обществом в нарушение условий договора о комплектации товара поставка оборудования осуществлена несвоевременно (не в полном объеме), начислив договорную неустойку по пункту 8.1 договора в сумме 15 000 руб., полагая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки повлекло невозможность передачи оборудования для исполнения договора аренды и явилось причиной возникновения на стороне предпринимателя убытков в виде неполученного дохода в сумме 325 000 руб., последний, направил обществу претензию, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 15, 317.1, 329, 330, 333, 393, 456, 478, 480, 483, 506, 513, 519, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив, факт передачи товара в полной комплектации только 01.06.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не установил).

Относительно убытков пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств того, что стороны согласовали передачу в аренду опрыскиватель в комплекте с агроновигатором и обстоятельства того, что третье лицо, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, может иметь в собственности или пользовании агронавигаторы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению, исходя из нижеизложенного.

Как усматривается из предмета исковых требований, таковые состоят из требований о взыскании договорной неустойки и взыскании убытков, вызванных нарушением со стороны поставщика условий о комплектности товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ), а при невыполнении продавцом в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком после передачи товара, соответствующего условиям договора, в том числе по комплектности.

Применительно к рассматриваемому случаю, обществом не соблюдено условие о передаче товара полным комплектом, согласованным условиями договора.

Как указывает предприниматель, в нарушение условий спецификации, поставщиком передан товар в некомплектном виде без кабеля связи для смарт-антенны Стриж-02, входящей в комплектацию агронавигатора, согласованной условиями пункта 4 спецификации к договору.

Руководствуясь положениями пункта 8.1 договора, предприниматель произвел начисление неустойки за период с 18.05.2021 по 01.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Факт того, что 01.06.2021 доставлен кабель связи для смарт-антенны Стриж-02, входящей в комплектацию агронавигатора, согласованной условиями пункта 4 спецификации к договору ответчик не опровергал.

В порядке возражений в отзыве на апелляционную жалобу, общество указывает на то, что факт поставки товара в некомплектном виде является недоказанным, так как сторонами подписан универсальный передаточный акт от 12.05.2021 N 12052021-01, свидетельствующий об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

Обстоятельства допоставки кабеля связи ответчик объясняет запросом самого истца дополнительного оборудования и ввиду высокой клиент-ориентированности организации ответчика. Осуществляя данное действие, ответчик преследовал цель удовлетворить и перевыполнить ожидания истца с целью сформировать положительное отношение клиента к компании.

Оценивая возражения ответчика в данной части, коллегия судей пришла к выводу о том, что факт поставки товара не в полном комплекте подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 12.05.2021 N 12052021-01, в котором обозначен опрыскиватель "Муссон-2500" в совокупности с последующим поведением общества, выразившегося в допоставке кабеля связи, являющегося неотъемлемой деталью для работы агронавигатора, которая изготавливается обществом в соответствии с параметрами, производимого им оборудования, что подтверждено курьерской накладной N 1252944935 и не опровергнуто обществом.

Факт использования конструкции собственной разработки при производстве опрыскивателей подтверждается обществом в дополнительных пояснениях от 31.03.2023.

Следовательно, кабель связи, изготовленный обществом под заказ, не может предоставляться на безвозмездной основе, исключительно из клиенториентированности, поскольку такое поведение субъекта предпринимательской деятельности противоречит целя такой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей заключает о том, что последующая допоставка кабеля связи свидетельствует о поставке товара 12.05.2021 не в полном комплекте и, как следствие, исполнение обществом обязанности по передаче товара 01.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного сторонами в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае подобное соглашение относительно ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте 8.1 договора, которым и руководствовался истец при исчислении общего размера пени.

Как указывалось выше, согласно расчету истца неустойка за период с 18.05.2021 по 01.06.2021 (15 дней) составила 15 000 руб.

Вместе с тем, коллегия судей также пришла к выводу о том, что поставщик не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В данном случае указанные положения также подлежат применению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора приемка оборудования по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной.

Как указывалось выше, товар поставлен предпринимателю 12.05.2021. Этой же датой оформлена товарная накладная.

Следовательно, именно 12.05.2021 истец должен был совершить все необходимые действия по приемке товара, в том числе проверить его комплектность.

В нарушение изложенного пункта договора предприниматель осуществил приёмку и проверку отгруженного оборудования только 18.05.2021, то есть с нарушением срока на 6 дней.

В этот же день согласно пояснениям истца информация о некомплектности товара доведена до общества в устной форме.

Ответчик не подтвердил дату получения претензий истца о некомплектности товара.

Однако в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка от 18.05.2021) N 21-00451042928.

Как пояснил предприниматель, данная накладная оформлена обществом на допоставку кабеля связи, однако таковой не соответствовал условиям договора, в связи с чем осуществлена вторая допоставка по накладной N 125294435.

Указанные пояснения обществом не опровергнуты, в том числе представлением доказательств, которые бы свидетельствовали, что накладная от 18.05.2021 оформлялась на поставку иного оборудования, не связанного с рассматриваемым договором.

Следовательно, апелляционный суд учитывает в качестве даты окончательной приемки товара и совершения истцом действий по доведению соответствующей информации до поставщика 18.05.2021.

С учетом изложенного, из периода начисления неустойки (с 18.05.2021 по 01.06.2021) подлежал исключению период времени, когда предприниматель не совершал действия по приемке товара, то есть шесть дней.

Соответственно неустойка подлежала взысканию в размере 9 259 руб. 20 коп.

Относительно доводов о несоразмерности договорной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает, что таковых не установлено с учетом определенного договором размера нестойки, равного 0,1% от размера неисполненного обязательства в день, то есть в размере ответственности, обычно применяемого в договорных обязательствах и отсутствия доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (пункт 73, абзац 2 пункта 75 постановления N 7).

Относительно исковых требований о взыскании убытков коллегия судей пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 393 ГК ГФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличиеубытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и Климочкиной Н.Г. заключен договор аренды оборудования от 01.05.2021 N 1, предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя "Муссон-2500"-24, далее "оборудование", в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021 и в надлежащем состоянии, а арендатор принять и оплатить следующее оборудование: аренда опрыскивателя Муссон-2500-24 стоимостью 325 000 руб.

Принимая на себя обязательства по передаче опрыскивателя "Муссон-2500"-24 предприниматель имел разумные ожидания того, что получит товар по договору поставки, предусматривающего передачу опрыскивателя "Муссон-2500"-24 в полной комплектации в срок до 17.05.2021 и в последующем будет использовать в своей коммерческой деятельности путем передачи в аренду.

Иного из намерений предпринимателя не следует.

Соответственно, нарушение условий о поставке товара в полном комплекте повлекло невозможность исполнения истцом договора аренды и получения арендной платы по нему.

Однако суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что предприниматель и третье лицо согласовали передачу в аренду опрыскивателя "Муссон-2500"-24 в комплекте с агроновигатором при наличии возможности использования данного опрыскивателя и без агронавигатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Между тем согласно пояснениям третьего лица, предметом аренды являлся опрыскиватель именно с дополнительным оборудованием, поскольку обычный опрыскиватель имеется в распоряжении Климочкиной Н.Г. согласно договору от 11.06.2019 N 934 (представлен с отзывом от 10.02.2023) и такового достаточно для обработки имеющихся в наличии у третьего лица сельскохозяйственных площадей (1240 гектар).

Факт передачи Климочкиной Е.Г. по договору от 11.06.2019 N 934 опрыскивателя без дополнительного оборудования в виде агронавигатора подтверждено поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Заря" в ответе на запрос апелляционного суда в порядке статьи 666 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Что касается стоимости аренды, то по данным истца и третьего лица стоимость аренды подобного оборудования составляет примерно 150 руб. за гектар.

Дополнительно данные пояснения подтверждены предпринимателем, представившим договор оказания услуг от 03.06.2021, согласно которому истец оказывал услуги с использованием спорного оборудования по обозначенной стоимости.

С учетом этих сведений ответчик считает, что арендная плата могла бы составить 186 000 руб. (150 руб. х 1240 гектар).

Однако согласованную сторонами в рамках договора аренды плату третье лицо объясняет тем, что с учетом суточной производительности опрыскивателя (700гектар) арендатор планировал использовать опрыскиватель не только для обработки своих посевов, но и оказывать соответствующие услуги для других фермеров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана мнимость (статья 170 ГК РФ) договора аренды, как по его предмету, так и стоимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу N А40-135696/2021, согласно которой объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Следовательно, в опровержение доводов предпринимателя поставщиком могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (поставка некомплектного товара) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства.

Кроме того в силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таких доказательств обществом не представлено, равно, как документально не оспорен заявленный размер убытков, обусловленный арендными правоотношениями с Климочкиной Н.Г. (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе относительно расходной части, заложенной в состав арендной платы (например, амортизация).

При этом в качестве доказательств стоимости арендных услуг опрыскивателя "Муссон-2500"-24 не может быть принято заключение специалиста N 18/23, поскольку не отражает реальных рыночных цен на аренду аналогичного оборудования.

Документов, свидетельствующих о том, что недопоставленный кабель связи является обычным товаром, который может быть приобретен истцом в любом электротехническом магазине, и. как следствие, возможность предпринимателя минимизировать убытки, ответчиком также не представлено.

Как указывает истец, кабель связи предназначен исключительно для спорного опрыскивателя и изготавливается под заказ с учетом технических характеристик опрыскивателя.

Доказательств обратного ответчик не представил, из пояснений от 31.03.2023 это не следует.

Само по себе наличие представительств организаций, торгующих аналогичным оборудованием, не свидетельствует о возможности предпринимателя восполнить недостающие части товара.

Обстоятельства того, что сам предприниматель является официальным дилером одной из таких организаций - компании Системы Точного Земледелия и в связи с этим имел возможность самостоятельно восполнить недостающий кабель, опровергаются вполне логичными пояснениями самого предпринимателя о том, что такие комплектующие, как кабель связи не имеются в наличии, а поставляются исключительно под заказ, в связи с чем ни один дилер не имеет в наличии такого товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в настоящем случае истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также возникновение в результате этого нарушения убытков в виде и размере арендных платежей по договору аренды.

На основании изложенного, заявленные предпринимателем убытки в виде упущенной выгоды подлежали отнесению на общество, но в размере непокрытым договорной неустойкой, исходя из положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть в сумме 315 740 руб. 80 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера убытков в связи с установленной в отношении неустойки просрочкой кредитора, поскольку даже с учетом таковой исходя из фактической продолжительности доукомплектования товара (15 дней) к началу периода аренды - 20.05.2021 кабель связи не был бы поставлен (12.05.2021 + 15 дней = 27.05.2021), а это уже дает основания арендатору на отказ от договора аренды (статья 620 ГК РФ) и, соответственно, возникновению убытков в размере всей арендной платы. К тому же следует принимать во внимание и краткосрочность аренды, обусловленное характером и целями использования оборудования.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

С учетом, изменения суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 по делу N А70-13419/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Химагротех" (ОГРН 1132225012468, ИНН 2221206571) в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316723200070442, ИНН 451003500503) неустойку в сумме 9 259 руб. 20 коп., убытки в размере 315 740 руб.

80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 971 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич