Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2115/22 по делу N А45-31230/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-31230/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-2115/2022) общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" на решение от 14.02.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31230/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова) по исковому заявлению акционерного общества "Электрокомплектсервис" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 23, офис 5, ИНН 5407159273, ОГРН 1025404349431) к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" (663090, Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. 14 а, кабинет 22, ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 42 459 рублей 48 копеек.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплектсервис" (далее - истец, ООО "Электрокомплектервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.- Электромонтаж" (далее - ответчик, ООО "С.В.Э.Т-Электромонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 4598/11/2018-4649 от 11.05.2021 (далее - договор) в сумме 150 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 31.07.2021 по 16.12.2021 в размере 42 459 рублей 48 копеек.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласился с судебным актом по мотиву его незаконности и необоснованности, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением ответчиком, в остальной части решение суда просит оставить без изменения

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания основной задолженности в размере 150 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО "Электрокомплектервис" (Поставщик) и ООО "С.В.Э.Т-Электромонтаж" (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласно спецификации.

За период с 09.04.2021 по 03.08.2021 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 047 865,55 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Согласно пункту 4.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 дней.

Оплата товара по договору произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 42 459 рублей 48 копеек за период с 31.07.2021 по 16.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки товара на сумму 1 047 865,55 рублей подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В качестве доказательств несвоевременной оплаты полученного товара истцом представлены платежные поручения от 07.05.2021 N 596 на сумму 25042,31 рублей, от 14.05.2021 N 623 на сумму 11934,92 рублей, от 10.08.2021 N 1033 на сумму 120236,22 рублей, актом о проведении зачета взаимных требований от 15.07.2021 на сумму 410370,54 рублей. После подачи иска в суд ответчик произвел оплату платежными поручениями N 1504 от 16.11.2021 на сумму 100 000 рублей, N 93 от 02.02.2022 на сумму 230 281,54 рублей, N 128 от 16.02.2022 на сумму 150 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в счет другого обязательства, не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2. договора, исходя из ставки 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

О применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований, который принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Электрокомплектсервис" от иска в части взыскания 150 000 рублей основного долга, решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Судья

А.В. Назаров