Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5481/22 по делу N А32-5407/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-5407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХолод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-5407/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХолод"

(ОГРН 1142366004593, ИНН 2320220496)

к ответчику ИП Кобалия Андрей Владимирович (ОГРНИП 306231906900087,

ИНН 231900344699)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХолод" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобалия Андрею Владимировичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 156 005,26 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.01.2017 N 115 и 520 277,54 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 27.10.2020

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХолод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подписан со стороны истца в одностороннем порядке. В данном акте имеется как подпись ответчика с рукописной записью, о том, что в акте не были учтены возвраты, так и подпись уполномоченного бухгалтера-кассира ООО "Трейдхолод". Акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018 был исследован в судебном заседании.

Также общество приводит возражения относительно вывода суда о том, что визуально подписи в товарных накладных не соответствуют подписи ответчика на других имеющихся в деле документах (договоре, нотариальной доверенности). По данному факту истцом было заявлено ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетеля водителя - экспедитора ООО "Трейдхолод" - Сапунова В. В. Общество приводит доводы о возможности подтверждения факта поставки путем пояснений водителя. Указало на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что позволяет ему осуществлять предпринимательскую деятельность без печати. Кроме того, как указал истец, неприменение печати со стороны ИП Кобалия А. В. при отношениях подтверждается отсутствием оттиска печати в договоре N 115 от 01.01.2017, который ответчиком не оспаривается. Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.

Также истец указал, что представленные на обозрение в судебном заседании товарные накладные за 2017 год -ТН N НУТТ 0001419 от 29.06.2017 на сумму 8 226,34; ТН N НУТТ 0001247 от 24.06.2017 на сумму 8587,72; ТН N НУТТ 0000588 от 05.06.2017 на сумму 6872,20; ТН N НУТТ 0000847 от 12.06.2017 на сумму 5878,31; ТН N НУТТ 0001714 от 05.07.2017 на сумму 5899,53; ТН N НУТТ 0001471 от 29.06.2017 на сумму 7 011,07 свидетельствуют о том, что и в 2017 году приемка товара для ИП Кобалия А.В. производилась иными лицами с его одобрения. Возражений со стороны ответчика по данному процессуальному действию не последовало. Кроме этого, претензии со стороны ООО "Трейдхолод" в 2017 году в адрес ИП Кобалии А.В. также не предъявлялись, так как оплата по представленным накладным была произведена. Кроме того, водитель-экспедитор ООО "Трейдхолод" Сапунов В. В. в своем пояснении утверждает, что в том числе товарные накладные - ТН N НУТТ 0001419 от 29.06.2017 на сумму 8 226,34; ТН N НУТТ 0001247 от 24.06.2017 на сумму 8587,72; ТН N НУТТ 0000588 от 05.06.2017 на сумму 6872,20; ТН N НУТТ 0000847 от 12.06.2017 на сумму 5878,31; ТН N НУТТ 0001714 от 05.07.2017 на сумму 5899,53; ТН N НУТТ 0001471 от 29.06.2017 на сумму 7 011,07 подписывались приемщиками товара с одобрения ИП Кобалии А.В.

Ссылаясь на представленные товарные накладные, общество настаивает на позиции о том, что первичными документами и фактом оплаты также подтверждается, что имеет место сложившаяся между сторонами практика по приемке товара. Также общество приводит доводы о том, что так как предъявленные истцом требования вытекают из сделок, которые сложились из практики сторон по более ранним поставкам, то есть на основании долгого времени взаимоотношений сторон в одних и тех же условиях, то накладные по более ранним поставкам, которые ответчиком не оспаривались и оплачивались в достаточной степени подтверждают сложившуюся между сторон практику по приемке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТрейдХолод" было заявлено ходатайство о допросе свидетеля

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТрейдХолод" о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя - экспедитора ООО "Трейдхолод" Сапунова В.В., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.01.2017 N 115, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами продавца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан направлять заявку продавцу с указанием ассортимента и количества заказываемого товара посредством телефонной (факсимильной) связи или через представителя продавца в письменном виде.

Место поставки: Парк "Дендрарий" (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.2 покупатель обязуется оплатить товар путем наличного расчета или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 7 дней со дня приемки товара.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на общую сумму 303 201,90 руб. по следующим товарным накладным: N 3057 от 13.06.2018 на сумму 16166 руб.10 коп.; N 3303 от 19.06.2018 на сумму 4954 руб. 74 коп.; N 3349 от 19.06.2018 на сумму 18410 рую.26 коп.; N 3387 от 20.06.2018 на сумму 6072 руб. 56 коп.; N 3390 от 20.06.2018 на сумму 2354 руб. 26 коп.; N 3431 от 21.06.2018 г. на сумму 5538 руб.06 коп.; N 3432 от 21.06.2018 г. на сумму 5538 руб. 06 коп.; N 3756 от 27.06.2018 на сумму 6998 руб. 70 коп.; N 3890 от 02.07.2018 на сумму 2804 руб. 12 коп.; N 3891 от 02.07.2018 на сумму 4332 руб. 33 коп.; N 3956 от 02.07.2018 на сумму 4277 руб. 59 коп.; N 4035 от 03.07.2018 на сумму 5541 руб.18 коп.; N 4092 от 04.07.2018 на сумму 7528 руб. 04 коп.; N 4140 от 05.07.2018 на сумму 2539 руб.35 коп; N 4141 от 05.07.2018 г. на сумму 4501 руб.53 коп.; N 4311 от 10.07.2018 на сумму 11 243 руб.41 коп.; N 4381 от 10.07.2018 на сумму 4431 руб. 57 коп.; N 4450 от 12.07.2018 на сумму 6 824 руб. 53 коп.; N 4559 от14.07.2018 на сумму 2603 руб. 48 коп.; N 4646 от 16.07.2018 на сумму 3661 руб. 72 коп.; N 4647 от 16.07.2018 на сумму 4974 руб. 42 коп.; N 4728 от 18.07.2018 на сумму 3796 руб. 28 коп.; N 5255 от 30.07.2018 на сумму 4286 руб.30 коп.; N 5257 от 30.07.2018 на сумму 4068 руб. 94 коп.; N 5317 от 31.07.2018 на сумму 4670 руб. 16 коп.; N 5396 от 02.08.2018 на сумму 4965 руб. 62 коп.; N 5397 от 02.08.2018 на сумму 5166 руб.71 коп.; N 5448 от 06.08.2018 на сумму 7019 руб. 10 коп.; N 5447 от 06.08.2018 на сумму 7378 руб. 38 коп.; N 5576 от 07.08.2018 на сумму 6820 руб. 48 коп.; N 5630 от 08.08.2018 на сумму 4975 руб. 93 коп.; N 5703 от 10.08.2018 на сумму 4455 руб. 78 коп.; N 5704 от 11.08.2018 на сумму 5577 руб. 82 коп.; N 5705 от 11.08.2018 на сумму 1466 руб. 08 коп.; N 5718 от 13.08.2018 на сумму 6279 руб.76 коп.; N 5776 от 13.08.2018 на сумму 6011 руб. 28 коп.; N 5900 от 15.08.2018 на сумму 3604 руб. 70 коп.; N 5933 от 16.08.2018 на сумму 5093 руб. 33 коп.; N 5967 от 17.08.2018 на сумму 4571 руб. 82 коп.; N 5987 от 20.08.2018 на сумму 8391 руб. 13 коп.; N 5988 от 20.08.2018 на сумму 4221 руб. 98 коп.; N6141 от 22.08.2018 на сумму 4050 руб. 28 коп.; N6223 от 24.08.2018 на сумму 4246 руб. 44 коп.; N6224 от 24.08.2018 на сумму 4146 руб. 02 коп.; N6285 от 27.08.2018 на сумму 5996 руб. 54 коп.; N6326 от 28.08.2018 на сумму 5403 руб. 94 коп.; N6366 от 30.08.2018 на сумму 5450 руб. 57 коп.; N6494 от 04.09.2018 на сумму 3808 руб. 20 коп.; N6523 от 04.09.2018 на сумму 4454 руб. 57 коп.; N6558 от 06.09.2018 на сумму 3888 руб. 68 коп.; N6601 от 07.09.2018 на сумму 7616 руб. 83 коп.; N6610 от 10.09.2019 на сумму 9030 руб. 34 коп.; N6696 от 13.09.2018 на сумму 4170 руб. 50 коп.; N6784 от 18.09.2018 на сумму 6821 руб.40 коп.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 156 005,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) также предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Проверив реальность хозяйственных операций с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции указал, что часть представленных товарных накладных подписаны от имени ответчика, однако, визуально подписи на указанных накладных не соответствуют подписи ответчика на других имеющихся в деле документах (договоре, нотариальной доверенности), при этом ответчик факт подписания представленных истцом накладных, а также факт получения товара по ним отрицает.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что несовпадение подписей, выполненных от имени ответчика, на представленных истцом товарных накладных, является очевидным и не требует проведения судебной экспертизы, при этом истец с соответствующим ходатайством не обращался, в связи с чем дело рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в части представленных истцом накладных фамилия ответчика указана с ошибкой (вместо Кобалия А.В. указано Кабалия А.В.), что является дополнительным основанием для вывода о том, что указанные накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом.

В остальных товарных накладных от имени покупателя расписались граждане Першина, Анищенко, Чуркина, однако, сведения о лицах, их подписавших, указаны без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие полномочия на получение товара от имени ответчика, соответствующие документы, позволяющие указанным лицам действовать от имени ответчика при получении товара, истцом не представлены.

При этом спорные накладные не содержат оттиска печати ответчика, что могло бы свидетельствовать о наличии у получивших товар лиц полномочий, явствующих из обстановки, в силу доступа к печати предпринимателя.

По смыслу ст. 458 Гражданского кодекса РФ право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов.

Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы. Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, а также подписи лиц продавца и покупателя с расшифровкой. Для признания вышеуказанных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

При наличии возражений ответчика относительно спорной поставки истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность доказать факт его передачи грузополучателю.

Полномочия на получение товара, могут явствовать из обстановки, в которой действует грузополучатель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что товар по представленным товарным накладным доставлялся по месту осуществления ответчика своей предпринимательской деятельности и передавался уполномоченным работникам. Товаротранспортные накладные не представлялись. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о лице, которое осуществляло перевозку спорного товара, причастность Сапунова В.В. о допросе которого в качестве свидетельства ходатайствовал истец, к спорным обстоятельствам дела также не подтверждена.

Как следует из п. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При наличии подлинной подписи уполномоченного лица, наличие печати в силу части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является обязательным реквизитом первичного документа.

Однако, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, не усматривается оснований считать, что они были подписаны уполномоченным лицом либо самим предпринимателем.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств полномочий на принятие товара от имени ответчика Першиной, Анищенко, Чуркиной либо иных лиц.

Общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не было лишено возможности обеспечить надлежащее документальное оформление сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подписан ответчиком и не является доказательством признания ответчиком факта наличия задолженности в заявленном истцом размере. Содержащиеся в нижней части акта сверки записи, сделанные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с суммой задолженности. Указанный документ ввиду неподписания со стороны ответчика может рассматриваться судом не более чем расчет исковых требований. При этом расчет исковых требований подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не является доказательством возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты товара.

Доводы истца о том, что ответчик имел как минимум три торговых точки по реализации замороженной пищевой продукции, следовательно, товар был получен реализаторами, которые работали в указанных торговых точках ответчика, получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом и факт принятия товара по спорным товарным накладным, иной первичной учетной документации, подтверждающей факт передачи товара в спорном объеме, в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов подписан истцом в одностороннем порядке, свидетельские показания в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов по приемке-передаче товара, сами по себе не способны подтвердить приемку-передачу, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку ответчику товара на спорную сумму и наличие у него долга по его оплате

В удовлетворении требования о взыскании 156 005,26 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.01.2017 N 115 правомерно отказано. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании с ответчика 520 277,54 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 27.10.2020, начисленной на сумму основного долга, также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-5407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов