Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20894/22 по делу N А40-187636/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-187636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

по делу N А40-187636/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, 123112, г Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый парк"

(ОГРН: 1027739812088, 123242, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул Большая Грузинская, д. 16, кв. 99)

о взыскании 17 494 389 рублей 89 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый парк" (далее - ООО "Старый парк", ответчик) о взыскании 5 316 619 рублей 73 копеек за период с 01.07.2018 по 15.08.2020 задолженности по арендной плате, 12 177 770 рублей 16 копеек за период с 01.07.2018 по 15.08.2020 пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Старый парк" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N М-03-506793 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Майский просек, вл. 1, общей площадью 3 118 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001001:57 предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей реконструкции здания под объект общественного питания.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 года N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на участке расположено полуразрушенное капитальное здание.

Срок действия договора - 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 5 316 619 рублей 73 копейки за период с 01.07.2018 по 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 12 177 770 рублей 16 копеек за период с 01.07.2018 по 15.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-239773/18 право собственности ООО "Старый парк" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001001:3008 (запись в ЕГРН от 12.04.2002 N 77-01/08-017/2002-909), общей площадью 986,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Майский просек, д. 1, признано отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанного объекта недвижимости не существует, тем самым объектом гражданских прав он не является. Учитывая, что цель, для которой был заключен договор аренды земельного участка в указанный в договоре срок не достигнута, здание, расположенное на земельном участке, не реконструировано, арендатор здание не использовал в связи с его техническим состоянием, оснований для начисления арендной платы за период с 01.07.2018 по 15.08.2020, а также пени за нарушение срока оплаты арендной платы, у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Департамент указывает на то, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 20.06.2005 N М-03-506793 на аренду земельного участка допущена задолженность по арендной плате в размере 5 316 619 рублей 73 копейки за период с 01.07.2018 по 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-239773/18-11-2074 право собственности ООО "СТАРЫЙ ПАРК" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001001:3008 (запись в ЕГРН от 12.04.2002 N 77-01/08-017/2002-909), общей площадью 986,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Майский просек, д. 1, признано отсутствующим.

В решении суда указано на то, что в границах указанного земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:2929 общей площадью 3 118 кв.м., по адресу: г. Москва, Майский просек, д. 1, на котором расположено полуразрушенное строение 1957 года постройки, общей площадью 986,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001001:3008, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Старый парк" (запись в ЕГРН от 12.04.2002 N 77-01/08-017/2002-909).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией по недвижимости) о результатах планового (рейдового) обследования от 17.08.2018 N 9005133.

Кроме того, согласно представленной информации ПКиО "Сокольники", указанное строение длительное время не реконструируется, не консервируется, находится в аварийном состоянии, меры по ограничению к нему доступа третьих лиц собственником не принимаются, что угрожает безопасности посетителей и может причинить вред природным объектам ПКиО "Сокольники".

Ответчик в рамках спорного дела указывает на то, что имеются основания для освобождения общества от обязанности по внесению платы ввиду факта отсутствия сооружения.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Данные положения применяются и при заключении договора аренды земельного участка.

При этом отсутствие передаточного акта объекта аренды не свидетельствует о неисполнении обязательства по передаче имущества арендодателем арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Департамент городского имущества города Москвы указывает на полученной от Департамента культурного наследия земельный участок информации, согласно которой земельный участок фактически был освобождён от указанного строения 20.08.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в спорный период с 01.07.2018 по 15.08.2020 собственником здания и арендатором по договору аренды являлось ООО "Старый парк".

Департаментом 10.07.2020 было направлено уведомление об отказе от договора от 20.06.2005 N М-03-506793.

Согласно пункту 9.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за месяц.

Таким образом, действие договора прекращено с 16.08.2020 уведомлением арендодателя от 10.07.2020 исх. N ДГИ-И-44951/20, которое является безусловным основанием для прекращения договора аренды.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 указанного информационного письма также отмечено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Применительно к обороту земельных участков освобождение его, в том числе, в результате гибели (уничтожения) сооружения, принадлежащего арендатору, не исключает обязанности последнего по внесению платы до момента прекращения договора и передачи (возврата) участка публичному собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-239773/18 ответчик не обращался к истцу с требованиями о необходимости подписания акта возврата земельного участка, соответствующих уведомлений не направлял, в материалы дела также не представлено доказательств о направлении арендатором требований о расторжении договора от 20.06.2005 N М-03-506793.

Заявленные ответчиком доводы о том, что здание практически разрушено и как объект недвижимости не существует, оно не может быть реконструировано, цель договора аренды земельного участка от 20.06.2005 N М-03-506793, а именно: реконструкция здания под объект общественного питания не может быть достигнута, подлежат отклонению, поскольку реконструкция объекта ответчиком не проводилась, ответчик не был лишен возможности пользоваться объектом аренды вследствие действий Департамента, тогда как признание права собственности ООО "Старый парк" на здание отсутствующим не может являться основанием для освобождения общества от обязанности по внесению платы, с учетом того, что земельный участок не выбывал из владения арендатора и не принимался уполномоченным органом.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 316 619 рублей 73 копейки за период с 01.07.2018 по 15.08.2020.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции признан верным, период просрочки внесения арендной платы определенным правильно, требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Департаментом начислены пени в размере 12 177 770 рублей 16 копеек, в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2018 по 15.08.2020.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного АПК РФ.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: завышенный процент неустойки, который составляет 73% годовых (7.75 % годовых максимальная ставка ЦБ РФ в спорный период), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 3 044 442 рубля 54 копеек.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании 8 361 062 рубля 27 копеек, из которых 5 316 619 рублей 73 копейки задолженности по арендным платежам и 3 044 442 рубля 54 копейки неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-187636/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старый парк" (ОГРН: 1027739812088, 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 16, кв. 99) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, 123112, г Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) 8 361 062 (Восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 27 копеек, из которых 5 316 619 рублей 73 копейки задолженности по арендным платежам и 3 044 442 рубля 54 копейки неустойки, а также 113 472 (Сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.