Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-3065/22 по делу N А27-21829/2021

г. Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А27-21829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (N 07АП-3015/2022) на решение от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21829/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания", г. Междуреченск (ОГРН: 1104214000648, ИНН 4214032173) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Междуреченск (ОГРН: 1164205066288, ИНН 4214038256) о взыскании 93 335 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 594 руб. 09 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 12.10.2021

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" (далее - учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) о взыскании 93 335 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 594 рублей 09 копеек неустойки за период с 03.09.2019 по 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные работы ответчиком выполнялись строго по заданию истца, как заказчика работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определено, что ответчик должен нести полную ответственность перед истцом по регрессному требованию возмещения ущерба, причиненного третьему лицу. Истцом не предоставлены доказательства вины ответчика, в результате каких действий или бездействия причинен ущерб имуществу третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 002/2019, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика согласно техническому заданию (приложение N 1), в том числе многоквартирный дом по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 174, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

13.03.2019 с кровли жилого дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, 174 произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Еремину И.Б.

Факт причинения вреда третьему лицу установлен вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда от 28.05.2019 по делу N 2-945/2019.

Ссылаясь на обстоятельство установления в ходе рассмотрения дела N 2-945/2019 факта причинения ущерба третьему лицу, истец направил ответчику претензию исх.N 906 от 30.08.2021 исх. N 782 с требованием о возмещения убытков, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды по правилам статей 15, 161, 162 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установили наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика (несвоевременное удаление снега с крыши) и повреждением имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции истца, с которой согласился суд первой инстанции, лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, поскольку автомобиль третьего лица, получил повреждения в результате схода снега и наледи с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика. При этом, сход снега обусловлен бездействием ответчика, не исполнившим своих обязанностей по договору с истцом по очистке крыши от снега.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в имеющем преюдициальное значение для существа спора решении Междуреченского городского суда от 28.05.2019 по делу N 2-945/2019 установлены обстоятельства, связанные с повреждением имущества Еремина И.Б..

Судом установлено, что Еремин И.Б. является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, госномер Х764КН142. 13.03.2019 с кровли жилого дома по адресу:

г. Междуреченск, ул. Пушкина, 174 произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден указанный автомобиль. Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от 21.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что повреждения транспортного средства возникли вследствие схода снежного покрова и льда с кровли многоквартирного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные работы ответчиком выполнялись строго по заданию истца, как заказчика работ, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика на основании договора N 002/2019 от 18.01.2019.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации жилого фонда в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Приложение N 1).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил N 170).

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, общество, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, получая от заказчика (МУП "МУК") в соответствии с договором соответствующую плату, должно исполнять добровольно принятую по договору с истцом обязанность по очистке кровли от снега, удалению наледей.

То есть, удаление снега и наледи в зимний период по мере необходимости, то есть по мере их образования, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора и норм действующего законодательства. Девствующим законодательством, так же как и условиями договора не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика.

Доказательств отсутствия снега на крыше жилого или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши от снега ответчиком суду не предоставлено.

Факт повреждения автомобиля Еремин И.Б. в результате схода снега с крыши дома подтвержден решением Междуреченского городского суда от 28.05.2019 по делу N 2-945/2019 и ответчиком также не оспаривается.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уборке снега с крыши дома является обычной причиной падения снега вниз. То есть повреждение автомобиля и возникновение в этой связи убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору N 002/2019 от 18.01.2019 обязательств.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "УК "Центральная" не доказало отсутствия вины в сходе снега с крыши жилого дома, повлекшего повреждение застрахованного автомобиля.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, требования истца, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов