Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2079/22 по делу N А03-16518/2019

г. Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А03-16518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Леонидовича (N 07АП-2079/2022 (1)) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16518/2019 (судья Захаренко С.Г) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Баева Сергея Владимировича (04.04.1974 года рождения, место рождения: село Ильинка Павловский район Алтайского края, адрес регистрации: 659050, Алтайский край, Шелаболихинский района, село Шелоболиха, улица 50 Лет Алтая, дом 37, ОГРНИП 306226106900015, ИНН 229000042372), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича (ОГРНИП 310222531700034) о замене кредиторов на заявителя в реестре требований кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1122224001459, ИНН 2224151987) на сумму 3 043 253,88 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ИНН 2222040103, ОГРН 1032201966500) на сумму 3 694 266,70 рублей, индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222406680207, ОГРНИП 309222329200125) на сумму 796 653,15 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Алтайхим" (ОГРН 1162225052483, ИНН 2225167281) на сумму 2 531 967,92 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

Куренкова М.А. лично, паспорт,

ИП Меркер О.А. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) ИП Глава К(Ф)Х Баев Сергей Владимирович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Баев С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

29.11.2021 индивидуальный предприниматель Меркер Олег Александровича (далее - ИП Меркер О.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Баева С.В. кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") на сумму 3 043 253,88 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - ООО "Мустанг-Сибирь") на сумму 3 694 266,70 рублей, индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича (далее - ИП Сотов В.А.) на сумму 796 653,15 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Алтайхим" (далее - ООО "Алтайхим") на сумму 2 531 967,92 рублей.

Определением суда от 04.02.2022 произведена замена кредиторов:

- ООО "Деметра" в реестре требований кредиторов должника ИП Главы К(Ф)Х Баева С.В. на правопреемника ИП Меркера О.А. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края на сумму 3 043 253,88 рублей;

- ООО "Мустанг-Сибирь" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ИП Меркера О.А. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края на сумму 3 694 266,70 рублей;

- ИП Сотова В.А. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ИП Меркера О.А. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края на сумму 796 653,15 рублей;

- ООО "Алтайхим" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ИП Меркера О.А. по требованию требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края на сумму 2 531 967,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев Александр Леонидович (далее - Григорьев А.Л., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований ИП Меркера О.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением суда от 17.02.2022 удовлетворено заявление Григорьева А.Л. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Григорьева А.Л. в деле о банкротстве должника. Суд не принял во внимание, что заключенные ИП Меркером О.А. договоры цессии и произведенные им оплаты кредиторам не являются сделками и платежами самого ИП Меркера О.А. как самостоятельного и независимого участника гражданского оборота. По мнению апеллянта, договоры цессии заключены ИП Меркером О.А. в интересах и за счет средств самого должника ИП Главы К(Ф)Х Баева С.В. в целях реализации схемы фиктивного банкротства. Апеллянт приводит доводы об аффилированности должника и Куренковой М.А., Варданяна В.О., Меркера О.А. и Кандаурова Н.А. Судом первой инстанции необоснованно не истребованы у ИП Меркера О.А. доказательства, опровергающие противоправность подозрительных договоров уступки права требования, которые бы позволили бы проследить источник получения ИП Меркером О.А. денежных средств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Григорьевым А.Л. приложен отзыв на заявление ИП Меркера О.А. о процессуальном правопреемстве, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ ввиду наличия указанного отзыва в материалах дела, отсутствия целесообразности его повторного приобщения.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Ссылка апеллянта на возможный факт аффилированности ИП Меркера О.А. и должника не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

ИП Меркер О.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия у Григорьева А.Л. статуса конкурсного кредитора должника. Доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Вопреки позиции ИП Меркера О.А., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, но не оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Григорьева А.Л. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Григорьева А.Л. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, в случае погашения Григорьевым А.Л. требований налогового органа к должнику об уплате обязательных платежей, им будет приобретен статус конкурсного кредитора должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, в целях обеспечения доступа Григорьева А.Л. к правосудию, соблюдения прав заявителя, полагает целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу Григорьева А.Л. по существу.

В просительной части апелляционной жалобы Григорьевым А.Л. сформулировано ходатайство об истребовании от Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц с указание страхователей и их руководителей в отношении следующих лиц: Куренковой М.А., Варданяна А.О., Меркера О.А., Кандаурова Н.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По убеждению апелляционного суда, сведения, об истребовании которых заявлено апеллянтом, не относятся к предмету обособленного спора о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Заявителем перед судом не раскрыто, какие именно обстоятельства способны подтвердить указанные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ИП Меркер О.А. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алтайхим" в сумме 2 531 967,92 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности.

22.10.2021 ООО "Алтайхим" (Цедент) и ИП Меркер О.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Главе К(Ф)Х Баеву С.В. в сумме 2 531 967,92 рублей, в соответствии с определением суда от 04.06.2020.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, уступаемые права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, после полной оплаты Цессионарием приобретаемого им права требования.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 118 038 рублей.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что Цессионарий уплачивает указанную сумму в срок до 31.10.2021 с даты подписания настоящего договора.

Согласно письму от 26.10.2021 N 4 от ООО "Алтайхим" ИП Меркеру О.А., ООО "Алтайхим" просит денежные средства в размере 118 038 рублей перечислить ООО "Атлет", так как между последними заключен договор поставки.

Согласно платежному поручению от 27.10.2021 N 40 ИП Меркер О.А. произвел полную оплату договора уступки права требования (цессии) в размере 118 038 рублей.

Определением суда от 08.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мустанг-Сибирь" в сумме 3 694 266,70 рублей в следующем составе и размере: 3 043 572 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности, 650 694,70 рублей неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди; из них требования в размере 1 564 000 рублей долга и 336 260 рублей неустойки признаны обеспеченными залогом по договору ССК N 33 от 26.02.2018 и договорам залога N 2, N 3 от 13.04.2018 следующего имущества должника: жатка прицепная ПН-360-М-6П, погрузчик ПКУ-0,8 с ковшом 0,8 куб.м, жатка ЖН-6Б-01 (навесная валковая).

22.10.2021 ООО "Мустанг-Сибирь" (Цедент) и ИП Меркер О.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Главе К(Ф)Х Баеву С.В. в размере 3 694 266,70 рублей, в соответствии с определением суда от 08.06.2020.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, уступаемы права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанные в пункте 1.1 договора, с даты подписания настоящего договора. 5 В силу пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 указанного договора Цессионарий уплачивает указанную сумму в срок до 31.01.2021 с даты подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 25.10.2021 N 35 ИП Меркер О.А. произвел полную оплату договора уступки права требования (цессии) в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Деметра" в сумме 3 043 253,88 рублей в следующем составе и размере: 2 325 854,60 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности, 717 399,28 рублей неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

22.10.2021 ООО "Деметра" (Цедент) и ИП Меркер О.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Главе К(Ф)Х Баеву С.В. в размере 3 043 253,88 рублей, в соответствии с определением суда от 25.05.2020.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 договора, составляет 750 000 рублей.

В силу пункта 3.3 указанного договора Цессионарий уплачивает указанную сумму в срок до 31.10.2021 с даты подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 25.10.2021 N 34 ИП Меркер О.А. произвел полную оплату договора уступки права требования (цессии) в размере 750 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Сотова В.А. в сумме 796 653,15 рублей в следующем составе и размере: 503 634,18 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности, 293 018,97 рублей неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

20.10.2021 ИП Сотов В.А. (Цедент) и ИП Меркер О.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Главе К(Ф)Х Баеву С.В. в размере 796 653,15 рублей, в соответствии с определением суда от 26.05.2020.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, уступаемы права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, после полной оплаты Цессионарием приобретаемого им права требования.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стороны договорились, что стоимость уступаемых прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 450 000 рублей.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что Цессионарий уплачивает указанную сумму в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению от 20.10.2021 N 33 ИП Меркер О.А. произвел полную оплату договора уступки права требования (цессии) в размере 450 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ИП Меркера О.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемых прав, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ сделан вывод о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 20.10.2021 и от 22.10.2021 соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что договоры уступки права требования (цессии) от 20.10.2021 и от 22.10.2021 в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Оплата по договорам уступки права требования (цессии) от 20.10.2021 и от 22.10.2021 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт приводит доводы о возможной аффилированности ИП Меркера О.А. и должника.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. При оценке допустимости включения требований заинтересованных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий, так и после договора.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении новым кредитором злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а апеллянтом не доказаны.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, приведенные апеллянтом обстоятельства в подтверждение факта аффилированности перечисленных им лиц, основаны на предположении, не свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом.

Учитывая, что ИП Меркером О.А. приобретены права требования к должнику от независимых кредиторов, чьи требования были проверены судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, обстоятельств злоупотребления ИП Меркером О.А. правом не доказано и не установлено, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредиторов на ИП Меркера О.А.

Ссылка апеллянта на возможную оплату ИП Меркером О.А. цены сделок по уступке права за счет средств должника подлежит отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Учитывая, что ИП Меркером О.А. оплачена цена договоров цессии, в материальном правоотношении произведена замена кредиторов ООО "Деметра", ООО "Мустанг-Сибирь", ИП Сотова В.А., ООО "Алтайхим" на ИП Меркера О.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены перечисленных кредиторов на его правопреемника ИП Меркера О.А в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев