Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-3634/22 по делу N А32-56957/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-56957/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Центр инвестиций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022

по делу N А32-56957/2021,

по иску ООО "ВЕРСИЯ-2004"

к ООО Микрокредитная компания "Центр Инвестиций"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ-2004" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Микрокредитная компания "Центр Инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 685,43 руб., пени в сумме 124 420 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО Микрокредитная компания "Центр Инвестиций" в пользу ООО "ВЕРСИЯ-2004" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 б/н в сумме 10 000 руб., задолженность по договору на оказание услуг от 15.03.2021 N 1/4 в сумме 107 000 руб., задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2021 N 4/16 в сумме 186 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 б/н в сумме 585,86 руб., по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2021 N 4/16 в сумме 5 099,57 руб., пеню по договору на оказание услуг от 15.03.2021 N 1/4 в сумме 124 420 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 662 руб.

18.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение в части уменьшения размера пени по договору и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг. Заявитель считает, что неустойка по договору, заключенному между сторонами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2020, договор на оказание услуг N 1/4 от 15.03.2021, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 4/16 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2020, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по предоставлению консультационных услуг.

Согласно пункту 4.1. договора возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2020, стоимость услуг определяется согласно акту выполненных работ. Не менее 50% стоимости услуг оплачивается перед началом выполнения работ, 50% после окончания.

По договору возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.07.2020 N 00000330 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2021 за июль 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг N 1/4 от 15.03.2021 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению кадровой службы заказчика, с ведением всех документов и журналов, прописанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг N 1/4 от 15.03.2021, стоимость услуг составляет сумму 1000 руб. за единицу персонала (работника).

Согласно пункту 3.2. договора на оказание услуг N 1/4 от 15.03.2021, оплата должна быть произведена заказчиком до каждого десятого числа текущего месяца после получения им счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, может производиться частями.

За период с 15.03.2021 по 23.09.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг N 1/4 от 15.03.2021 в сумме 107 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами: от 01.04.2021 N 00000213 на 15 000 руб., от 30.04.2021 N 00000214 на 29 000 руб., от 31.05.2021 N 00000292 на 23 000 руб., от 30.06.2021 N 00000328 на 22 000 руб., от 31.07.2021 N 00000403 на 22 000 руб., от 31.08.2021 N 00000434 на 21 000 руб., от 23.09.2021 N 00000474 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 4/16 от 01.04.2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению компьютеризированного бухгалтерского учета заказчика на ЭВМ.

Согласно п. 4.1. договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2021 г. N 4/16, за выполнение работ и услуг заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю платеж в сумме 60 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2021 г. N 4/16, заказчик обязуется производить предоплату за услуги в размере 100% до 5 числа отчетного месяца.

За период с 01.04.2021 года по 15.09.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 4/16 от 01.04.2021 в сумме 186 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.04.2021 N 00000215 на 60 000 руб., от 31.05.2021 N 00000293 на 60 000 руб., от 30.06.2021 N 00000329 на 60 000 руб., от 31.07.2021 N 00000402 на 60 000 руб., от 31.08.2021 N 00000404 на 60 000 руб., от 15.09.2021 N 00000473 на 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением о погашении возникшей задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по договорам в сумме 303 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2020 б/н в сумме 585,86 руб., по договору от 01.06.2020 б/н в сумме 585,86 руб., по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2021 N 4/16 в сумме 5 099,57 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, истец возражений не заявил.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на оказание услуг от 15.03.2021 N 1/4 в сумме 124 420 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание услуг N 1/4 от 15.03.2021, за просрочку оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал верным расчет пени, произведенный истцом, ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания пени с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 27 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-56957/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО Микрокредитная компания "Центр инвестиций" по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-56957/2021 (резолютивная часть от 07.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания "Центр инвестиций" (ОГРН 1132373001683, ИНН 2373003858) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-56957/2021, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин