Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6970/22 по делу N А41-95871/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-95871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Персей-Канц" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Легион" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-95871/18, по заявлению ООО "Персей-Канц" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" (далее - ООО "Персей-Канц", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании 12 240 000 руб. задолженности по договору N 0662-ПРК/17А от 01.11.2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41- 95871/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.63).

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 021299859 от 01.03.2019 (л.д. 64-65), поученный взыскателем 17.05.2019.

03.02.2022 ООО "Персей-Канц" с использованием почтовых услуг связи обратилось в суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 323 АПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 73).

Также ООО "Персей-Канц" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-95871/18 в удовлетворении заявления ООО "Персей-Канц" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу NА41-95871/18 отказано (л.д.83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Персей-Канц" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Персей-Канц", ООО "Легион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из системного толкования действующих норм права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист выдается именно взыскателю, и только взыскатель вправе обраться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением. Вместе с тем взыскатель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока предъявления которого судом отказано.

Учитывая характер действий, которые взыскателю необходимо совершить в порядке исполнения решения суда, суд пришел к единственному верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, вызвавших пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Документы, из которых следует, что взыскатель принимал все необходимые меры к возврату и поиску исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Документов, позволявших суду установить, при каких обстоятельствах произошла утрата оригинала исполнительного документа, заявителем не подтверждена утрата; не представлен ни реестр почтовой отправки, ни справка службы судебных приставов об утере исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес взыскателя и не получен в установленный срок последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-95871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина