Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-1029/22 по делу N А33-31995/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-31995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Мартынушкина Ивана Сергеевича: Третьяковой Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.01.2022 по делу N А33-31995/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынушкин Иван Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара N Б30000265 от 30.11.2018 г. в размере 1401 783 рублей; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.07.2021 по 06.12.2021 в размере 166 639 рублей 70 копеек; пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.12.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 17.07.2021 по 06.12.2021 и уменьшить сумму неустойки до 163 758 руб. 14 коп. с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара от 30.11.2018 N БЗ0000265 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель настоящим подтверждает, что лица, уполномоченные им согласно доверенностям на получение товара, уполномочены покупателем на согласование количества, номенклатуры (ассортимента) и цены товара.

В силу пункта 3.1 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах.

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза, в момент подписания сторонами товароотгрузочных документов.

Прием товара покупателем по количеству и качеству осуществляется с соблюдением действующего порядка и правил, предусмотренных нормативными актами для такого вида работ, а также с соблюдением порядка и правил, принятых поставщиком (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора, сумма договора определяется как общая сумма стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам:

Товар оплачен ответчиком платежными поручениями:

- от 24.08.2021 N 2591 на сумму 200 000 руб.,

- от 30.09.2021 N 2783 на сумму 30 000 руб.,

- от 27.10.2021 N 3124 на сумму 100 000 руб.,

- от 12.11.2021 N 3278 на сумму 200 000 руб.,

- от 23.11.2021 N 3372 на сумму 500 000 руб.

В претензии от 27.10.2021 N 146, направленной в адрес ответчика 02.11.2021, согласно кассовому чеку Почты России, истец просил оплатить долг и пени. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 10.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами), ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком 1401783 руб. долга.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, требование о взыскании долга было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В части взыскания долга ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты полученного товара, истец заявил о взыскании на основании пункта 7.8 договора пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.07.2021 по 06.12.2021 в размере 166 639 рублей 70 копеек; пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.12.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судами на основании материалов дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 17.07.2021 по 06.12.2021 и уменьшить сумму неустойки до 163 758 руб. 14 коп., полагает, что истцом допущены ошибки в расчете неустойки, а именно, при определении периода просрочки не учтены нерабочие и праздничные дни.

При проверке указанного довода судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неверно определены начальные периоды просрочки по части поставок, поскольку не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета.

Согласно расчету суда первой инстанции, обоснованная неустойка, с учетом верного определения периода начала просрочки оплаты (по УПД N 6250 от 16.06.2021, N 6338 от 17.06.2021, N 6339 от 17.06.2021, N 6404 от 17.06.2021, N 6414 от 18.06.2021 - с 19.07.2021, по УПД N 6659 от 24.06.2021 - с 26.07.2021, по УПД N 11521 от 26.08.2021, N 11523 от 26.08.2021 - с 27.09.2021) составляет 171107,03 руб., что больше, чем по расчету истца.

Вместе с тем, учитывая, то при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в предъявленной им сумме в размере 166 639 рублей 70 копеек пени, что прав ответчика не нарушило.

Представленный к апелляционной жалобе контррасчет на сумму 163 758 руб. 14 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически неверным, в результате чего ответчиком занижена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.12.2021 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день от суммы основной задолженности, также правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу N А33-31995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин