Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2922/22 по делу N А43-3013/2022

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-3013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года по делу N А43-3013/2022 о прекращении производства по делу, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича (ОГРН 319565800011350, ИНН 561407832983) о признании недействительным приказа от 15.03.2021 N67 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, вынесенного Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, в части указанных координат границ земельного участка, подлежащего изъятию в утвержденной схеме, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская сырьевая компания"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Владимирович (далее - заявитель, ИП Родионов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, Приволжскнедра), в котором просил признать недействительным Приказ департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу N 67 от 15 марта 2021 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" в части указанных координат границ земельного участка подлежащего изъятию в утвержденной схеме; утвердить иной вариант схемы земельного участка, который при образовании земельного участка подлежащего изъятию, не приводил бы к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице образуемых в результате раздела земельных участков и к необоснованному изъятию части земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская сырьевая компания" (далее - ООО "ОСК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу N А43-3013/2022. Обязать Арбитражный суд Нижегородской области возобновить производство по делу N А43-3013/2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела ИП Родионов А.В. обратился с исковым заявлением к Приволжскнедра в порядке статьи 125 АПК РФ, хотя и требования ИП Родионова А.В. рассматриваемые Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-3013/2022 похожи на требования рассматриваемые Арбитражным судом Нижегородской области по делу N NА43-30843/2021, но требования не были рассмотрены и в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-30843/2021 указаны причины оставления требований без удовлетворения - в связи с пропуском срока на обжалование в рамках статьи 200 АПК РФ, а так же указано на право выяснения и рассмотрения земельного спора в части пересмотра границ утвержденной схемы земельного участка в судебном порядке в рамках гражданского процесса с учетом общих сроков исковой давности предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, а требования о необоснованности принятия решения об утверждении схемы земельного участка за границами участка недр, не были предметом спора по делу N А43-30843/2021, так как уточнение к заявлению приняты не были.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Приволжскнедра просит оставить определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности предмета и основания заявленных требований в рамках дел N А43-30843/2021 и N А43-3013/2022, т.к по существу рассматриваемые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные требования в рамках дела N А43-30843/2021. В определении судом верно сделан вывод, что фактически Заявитель пытается пересмотреть вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А43-30843/2021, что является недопустимым.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ОСК" возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на основании ходатайства ООО "Оренбургская сырьевая компания" от 13.01.2021 N 3 (вх.N 00-61 от 13.01.2021) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159:ЗУ1 площадью 2 712 171 кв.м. (образуемый из земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159 площадью 4 260 000+/-18 060 кв.м.), издан приказ от 15.03.2021 N 67 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159:ЗУ1 общей площадью 2 712 171 кв.м. для государственных нужд Российской Федерации.

ИП Родионову А.В. данный земельный участок с кадастровым номером 56:13:0000000:1159, площадью 4 260 000 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:13:0 передан на основании договора аренды (субаренды) N 20 от 27.09.2019 (государственная регистрация 56:13:0000000:1159- 56/009/2019-2 от 07.10.2019).

Полагая, что приказ Приволжскнедра N 67 от 15 марта 2021 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" является незаконным в части утверждения схемы земельного участка подлежащего изъятию, а также имеются основания для утверждения иного варианта схемы земельного участка, который при образовании земельного участка подлежащего изъятию, не приводил бы к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице образуемых в результате раздела земельных участков и к необоснованному изъятию части земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159, ИП Родионов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП Родионов А.В. указал, что в результате утверждения схемы земельного участка подлежащего изъятию в нарушение статьи 11.9, пункта 6 статьи 56.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, у него в пользовании остался участок площадью 1547829 кв.м., который стал многоконтурным, неправильной геометрической формы, ответвлением, которое имеет вклинивание с шириной проезда в этот клин, всего 41 метра, что нарушает его право на рациональное использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, занятие предпринимательской деятельностью. Корме того, как указывает заявитель, по ходатайству ООО "ОСК" оспариваемым постановлением изымается часть земельного участка, которая не входит в границы участка недр. Отдельно ИП Родионов А.В. указал, что ранее обращался в Нижегородский арбитражный суд в рамках статьи 199 АПК РФ с исковым заявлением о признании незаконным Приказа департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу N 67 от 15 марта 2021 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" в части утверждения схемы земельного участка подлежащего изъятию, однако в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование исковые заявления остались без удовлетворения. Вместе с тем, заявитель не лишен права выяснения и рассмотрения земельного спора в части пересмотра границ утвержденной схемы земельного участка в судебном порядке в рамках гражданского процесса с учетом общих сроков исковой давности предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей явившихся сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Из текста заявления, рассмотренного судом, апелляционной жалобы следует, что лицом, допустившим нарушение права, за защитой которого ИП Родионов А.В. обратился в суд, является Приволжскнедра, издавший приказ N 67 от 15 марта 2021 года. По мнению заявителя, данный приказ не соответствует законодательству в части утверждения схемы земельного участка подлежащего изъятию.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются условия для оспаривания ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 197 АПК РФ, поскольку ответчик является государственным органом, издаваемые ими решения ненормативными правовыми актами в рамках правоотношений, которые регулируются публичным законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-ОО и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 15.03.2021 года N 67 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" в части утверждения схемы земельного участка подлежащего изъятию, об утверждении иного варианта схемы земельного участка, который при образовании земельного участка подлежащего изъятию, не приводил к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице образуемых в результате раздела земельных участков и к необоснованному изъятию части земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159 было предметом спора в рамках дела N А43-30843/2021 с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2022 по указанному делу в удовлетворении требований ИП Родионова А.В. отказано.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности предмета и основания заявленных требований в рамках дел N А43-30843/2021 и N А43-3013/2022, по существу рассматриваемые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные требования в рамках дела N А43-30843/2021.

Позиция ИП Родионова А.В. о том, что требования о необоснованности принятия решения об утверждении схемы земельного участка за границами участка недр, не были предметом спора по делу N А43-30843/2021, так как уточнения к заявлению приняты не были, опровергается текстом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года по указанному делу.

Так, согласно тексту решения от 31 января 2022 года, ИП Родионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 15.03.2021 года N 67 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" в части утверждения схемы земельного участка подлежащего изъятию, об утверждении иного варианта схемы земельного участка, который при образовании земельного участка подлежащего изъятию, не приводил бы к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице образуемых в результате раздела земельных участков.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о принятии уточнения второго требования, согласно которому заявитель просит утвердить иной вариант схемы земельного участка, который при образовании земельного участка подлежащего изъятию, не приводил к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице образуемых в результате раздела земельных участков и к необоснованному изъятию части земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Утверждение ИП Родионова А.В. о том, что в рассматриваемом случае им подано исковое заявление к Приволжскнедра в рамках статьи 125 АПК РФ, в целях реализации права выяснения и рассмотрения земельного спора в части пересмотра границ утвержденной схемы земельного участка в судебном порядке в рамках гражданского процесса с учетом общих сроков исковой давности предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предметом настоящего спора является приказ департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу N 67 от 15 марта 2021 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя" незаконным в части утверждения схемы земельного участка подлежащего изъятию.

Вопреки доводам заявителя, сформулированная в пункте 2 просительной части заявления просьба об утверждении иного варианта схемы земельного участка, который при образовании земельного участка подлежащего изъятию, не приводил бы к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице образуемых в результате раздела земельных участков и к необоснованному изъятию части земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159, не является самостоятельным требованием неимущественного характера, поскольку это мера, применяемая в случае удовлетворения заявления и направленная на устранение выявленного судом нарушения права или законного интереса.

Суд первой инстанции, изучив содержание заявления, в том числе его просительную часть, правомерно расценил требование заявителя утвердить иной вариант схемы земельного участка, который при образовании земельного участка подлежащего изъятию, не приводил бы к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице образуемых в результате раздела земельных участков и к необоснованному изъятию части земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1159, как возложение на Приволжскнедра обязанности совершить определенные действия.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления в рамках настоящего спора, ИП Родионовым А.В. платежным поручением N 2 от 07.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Если исходить из позиции ИП Родионова А.В. о том, что заявителем предъявлено два требования: о признании незаконным приказа Приволжскнедра и об утверждении иного варианта схемы земельного участка, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", каждое из данных требований подлежит оплате государственной пошлиной.

Размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Таким образом, ИП Родионовым А.В. не уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года по делу N А43-3013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по чек -ордеру от 29.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская